Решение от 06 июня 2014 года

    Дело 2-724/14 г.            копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года        г. Петушки
 
    Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи      М.Е. Барановой,
 
    при секретаре судебного заседания     Н.А. Булычевой,
 
    с участием:
 
    - судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО1.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП адрес,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тарасова Т.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:
 
    -установить, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ФИО1 нарушил требования п.4 ст.4 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и ч.1 ст.446 ГПК РФ;
 
    - признать, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ФИО1 был не в праве создавать угрозу праву на жизнь, обращением взыскания на неприкосновенный минимум имущества, а именно денежные средства, являющиеся прожиточным минимумом, взыскание которых прямо запрещено ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации, п.4 ст. 4 Закона и ч.1 ст.446 ГПК РФ.
 
    В обоснование требований указано, что 21.03.2012г., судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО1 в отношении Тарасовой Т.Р. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по транспортному налогу и пени за дата год, всего в размере * рублей.
 
    06.10.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО1 по исполнительному производству № от 06.12.2012г. на счет банковской карты ОАО «*», держателем которой является Тарасова Т.Р. наложен арест, остаточная сумма заблокирована.
 
    Так же из заявления следует, что узнав о наложении ареста на счет банковской карты, Тарасова Т.Р. через электронную приемную Управления ФССП по адрес обратилась с заявлением о незамедлительном принятии мер по снятию ареста с денежных средства на банковской карте ОАО «*», держателем которой она является, поскольку указанные денежные средства являются неприкосновенным минимумом.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО1 от 07.03.2014г. Тарасовой Т.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по снятию ареста со счета банковской карты ОАО «Сбербанк России», держателем которой она является.
 
    Рассмотрение заявления, направленное в Управление ФССП по адрес, непосредственно судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО1, заявитель Тарасова Т.Р. считает незаконным, поскольку в ОСП Петушинского района с заявлением не обращалась, ходатайств не заявляла. Кроме того, указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушит положение ст. 446 ГПК РФ и ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
 
    В судебное заседание заявитель Тарасова Т.Р., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, об отложении слушания дела не просила.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Тарасовой Т.Р. Указал, что 07.02.2014г. Тарасова Т.Р. обратилась в электронную приемную Управления ФССП России по адрес с заявлением о принятии мер по снятию ареста со счета банковской карты ОАО «*», держателем которой она является. Действия по наложения ареста на счет банковской карты произведены по исполнительному производству № от 06.12.2012г., вынесено соответствующее постановление. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что поскольку исполнительное производство в отношении Тарасовой Т.Р. находится в его производстве, заявление Тарасовой Т.Р. о принятии мер по снятию ареста со счета было перенаправлено из Управления ФССП Росси по адрес для рассмотрения в порядке ст.64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявление Тарасовой Т.Р. рассмотрено в установленные Законом сроки, 07.03.2014г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Тарасовой Т.Р. Заявление, согласно пояснениям пристава-исполнителя, рассмотрено в рамках его полномочий и компетенции. Доводы Тарасовой Т.Р., изложенные в заявлении, судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает незаконными и необоснованными. Кроме того, рассмотрение данного заявления, а так же наложение ареста на денежные средства Тарасовой Т.Р., не нарушает положений ст.446 ГПК РФ
 
    Заинтересованное лицо - ОСП адрес в суд своего представителя не направило, надлежащим образом извещено. Ранее в судебном заседании представитель ОСП адрес ФИО4 просил в удовлетворении заявления Тарасовой Т.Р. отказать в полном объеме. Пояснил, что заявление, направленное Тарасовой Т.Р. в электронную приемную Управления ФССП России по адрес было перенаправлено для рассмотрения в ОСП по адрес в порядке ст.64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются законными.
 
    Заинтересованное лицо - Управление ФССП России по адрес, извещено о дне и времени слушания дела, в суд своего представителя не направило. В письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, в удовлетворении заявления Тарасовой Т.Р. отказать. Так же указано, что в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в связи с чем, заявление Тарасовой Т.Р. о снятии ареста с денежных средств было перенаправлено в ОСП адрес. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО1 являются законными и не противоречат действующему законодательству.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявления об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Воспользовавшись предоставленным правом, Тарасова Т.Р., обратилась в суд с настоящим заявлением, в установленный срок в соответствии с требованиями ст.441 ГПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Петушинским районным судом, постановлением ОСП адрес 06.12.2012г., с учетом постановления от дата. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава, возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения - взыскание с Тарасовой Т.Р. в доход местного бюджета задолженности по транспортному налогу дата. в сумме *., пени в размере * руб.
 
    В пятидневный срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда Тарасовой Т.Р. исполнено не было.
 
    16.10.2013г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО1, с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере *.
 
    16.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Тарасовой Т.Р., находящиеся на счете Сбербанка РФ №№ на сумму *
 
    Указанные постановления в установленный законом срок направлены в адрес Тарасовой Т.Р., что подтверждается письменными материалами дела.
 
    Кроме того, постановление от 16.10.2013г. направлено в ОАО «*» для исполнения и подтверждается письменными доказательствами.
 
    Из письменных материалов дела так же следует, что 07.02.2014г. Тарасова Т.Р. обратилась в электронную приемную Управления ФССП России по адрес с заявлением, в котором просила незамедлительно принять меры по снятию ареста с денежных средств, находящихся на карточке Сбербанка на её имя, поскольку данные денежные средства получены от сдачи в аренду недвижимого имущества, являются единственными средствами для закупки кормов и содержания сельскохозяйственных животных.
 
    Сопроводительным письмом от 18.02.2014г. №№ за подписью заместителя руководителя Управления ФССП России по адрес, заявление Тарасовой Т.Р. перенаправлено в ОСП адрес для рассмотрения в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № № в отношении Тарасовой Т.Р.
 
    Из содержания ст.12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования
 
    В соответствии с ч.1 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
 
    Согласно ч.2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку в заявлении Тарасова Т.Р. ходатайствовала о принятии незамедлительных мер по снятию ареста с денежных средств, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО1, в рамках исполнительного производства № №, в отношении Тарасовой Т.Р., предметом которого является - взыскание транспортного налога, суд пришел к выводу, что судебный пристав, при рассмотрении заявления Тарасовой Т.Р. и вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.03.2014г., действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушил. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его действий незаконными.
 
    Кроме того, в заявлении Тарасова Т.Р. ссылается на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО1 по обращению взыскания на неприкосновенный минимум имущества, деньги, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества, являющиеся прожиточным минимумом, и как следствие нарушение ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, п.4 ст.4 Закона об исполнительном производстве и ч.1 ст. 446 ГПК РФ.
 
    С указанными доводами заявителя Тарасовой Т.Р., суд так же не может согласиться по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
 
    Как ранее установлено и подтверждается письменными материалами дела, 16.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Тарасовой Т.Р., находящиеся на счете Сбербанка РФ №№ на сумму * руб., из них задолженность по транспортному налогу в сумме *.
 
    Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования, указанные в постановлений о возбуждении исполнительного производства, должником не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.10.2013г., носят законный характер.
 
    Кроме того, суд отклоняет ссылку заявителя Тарасовой Т.Р. о нарушение приставом-исполнителем требований абзаца ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку содержание приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о безналичных денежных средствах должника Тарасовой Т.Р. и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы.
 
    Указанная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности; пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников; суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения; суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом; социальное пособие на погребение, а так же по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.
 
    Выплаты по гражданско-правовым сделкам, к которым в том числе относится получение прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества, в этот перечень не входит.
 
    Таким образом, у судебного пристава - исполнителя ОСП адрес ФИО1 имелись полномочия на совершение оспариваемого заявителем действия, порядок совершения этого действия приставом-исполнителем соблюден, содержание оспариваемого совершенного действия соответствует требованиям закона и нормативно-правовым актам, регулирующих данные правоотношения, а так же положениям Конституции Российской Федерации и не нарушает права и свободы Тарасовой Т.Р.
 
    Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что заявление Тарасовой Т.Р. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Тарасовой Татьяны Равильевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП адрес - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись М.Е. Баранова
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года
 
    Верно. Судья
 
    Судья Петушинского районного суда     М.Е. Баранова