Решение от 06 июня 2014 года

    Дело №
 
2
 
    -
 
94
 
    \
 
    2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 июня 2014 года
 
    Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием истца Ликанова Т.А., представителя истца адвоката Душаевой А.А., представителя ответчика КУМИ администрации Гороховецкого района Павловой Т.А., представителя ответчика Росреестра по Владимирской области Маркеловой О.М., представителя ответчика Скокова Д.А. адвоката Шилина В.С. представителя третьего лица МО города Гороховец Трушиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску
 
    Ликанова Т.А. к Гороховецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области, Скокову Д.А. о прекращении права собственности на квартиру, обязании прекратить в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности, уменьшении годовой арендной платы за земельный участок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ликанов Т.А. обратился в суд с иском к Гороховецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области об обязании прекратить в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Скокова Д.А. на квартиру по адресу: Гороховец, <адрес>, уменьшении годовой арендной платы по договору аренды с Ликановым Т.А. за земельный участок по адресу: Гороховец, <адрес> судебных расходов в виде государственной пошлины.
 
    При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скоков Д.А.
 
    Ликанов Т.А. уточнил исковые требования и просил суд прекратить право собственности на квартиру по адресу: Гороховец, <адрес>, обязать прекратить в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Скокова Д.А. на квартиру по адресу: Гороховец, <адрес>, уменьшить годовую арендную плату по договору аренды с Ликановым Т.А. за земельный участок по адресу: Гороховец, <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд в суд.
 
    В судебном заседании Ликанов Т.А. исковые требования поддержал, пояснил, что им на аукционе выиграно право аренды земельного участка по адресу: Гороховец, <адрес> 2013 году. Однако на земельном участке остался аварийный дом, в котором зарегистрировано право Скокова Д.А. на одну из квартир. Таким образом, земельным участком невозможно пользоваться для застройки. КУМИ администрации <адрес> не сообщило о правах третьих лиц, в связи с чем арендная плата подлежит уменьшению. Кроме того, Скоков фактически продал квартиру МУП «Сельское ЖКХ», поэтому право собственности Скокова подлежит прекращению. Действиями ответчиков причинен моральный вред, компенсацию которого Ликанов Т.А. оценил в <данные изъяты> рублей. Ликанов просил суд удовлетворить заявленные требования и дополнительно взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проезд в автомобиле в суд.
 
    Представитель истца Душаева А.А. просила иск удовлетворить, указала, что ответчики не предупредили арендатора Ликанова Т.А. о правах третьих лиц, в связи с чем в настоящее время невозможно пользоваться земельным участком для застройки. В связи с этим, на основании ст.613 ГК РФ арендная плата подлежит уменьшению. Скоков продал квартиру МУП «Сельское ЖКХ» в связи с чем право Скокова на квартиру подлежит прекращению. Душаева указала, что Ликанов понес судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимости проезда в суд. Судебные расходы также необходимо взыскать с ответчиков.
 
    Представитель КУМИ администрации <адрес> Павлова Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать, так как при заключении договора аренды у КУМИ не было сведений о правах Скокова Д.А. на квартиру в аварийном доме. Договором купли-продажи было подтверждено, что Скоков квартиру продал. КУМИ выполнило свои обязанности, установленные законом и в связи с этим вина КУМИ в возникновении убытков Ликанова отсутствует. Моральный вред Ликанову Т.А. не причинен, судебные расходы Ликановым необоснованно завышены.
 
    Представитель Росреестра по <адрес> Маркелова О.М. просила в иске к Росреестру отказать всвязи с тем, что Росреестр не является надлежащим ответчиком по иску Ликанова, так как решение суда он обязан исполнить в силу закона.
 
    Адвокат Шилин В.С. в интересах Скокова Д.А. просил в иске отказать в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства того, что Скоков продал оспариваемую квартиру, получил все причитающиеся по договору деньги, передал квартиру по передаточному акту, и данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.
 
    Представитель третьего лица МО <адрес> Трушина А.Л. просила в иске Ликанову Т.А. отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 613 ГК РФ последствием неисполнения арендодателем обязанности известить арендатора о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество, является право арендатора требовать уменьшения арендной платы по договору.
 
    Из кадастрового паспорта следует, что оспариваемый земельный участок расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 523 кв.м., назначение для индивидуального жилищного строительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя КУМИ администрации <адрес> организован конкурс на право заключения договора аренды земельного участка в <адрес> площадью 523 кв.м.
 
    Из протокола результатов торгов следует, что Ликанов Т.А. является победителем торгов.
 
    Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок адресу: <адрес> передан в аренду Ликанову Т.А. в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы по договору составляет <данные изъяты> руб. в год.
 
    Из акта о приеме-передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок передан в Ликанову Т.А. в пригодном для использования состоянии.
 
    Из акта установления факта сноса многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что дом по данному адресу снесен полностью, земельный участок освобожден.
 
    Однако в судебном заседании истцом предоставлены доказательства того, что фактически дом снесен не был. Представители ответчиков факт того, что дом фактически не снесен, не оспаривали.
 
    Из решения Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Скоковым Д.А. признано право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Из письма прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт нарушения жилищных прав Скокова Д.А., выразившийся в бездействии администрации <адрес> по переселению из аварийного жилья в другое благоустроенное жилое помещение.
 
    Из представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено, что Скоков Д.А. зарегистрирован в жилом помещении в <адрес>, благоустроенным помещением не обеспечен, чем нарушено его конституционное право на защиту частной собственности.
 
    Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Сельское ЖКХ» приобрело у Скокова Д.А. квартиру по адресу: Гороховец, <адрес> кв.4 за <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что он подлежит регистрации. Из п.8 договора следует, что право у МУП «Сельское ЖКХ» возникает с момента регистрации договора. На основании п.15 договора стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.
 
    На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ данный договор подписал ФИО9
 
    Из расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 выдано <данные изъяты> руб. за покупку квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 выдано 50000 руб. за покупку квартиры. В данном ордере не указано, за что переданы деньги.
 
    Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Скоковым Д.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес>.
 
    Истцом не предоставлено доказательств существования акта приема-передачи квартиры от Скокова Д.А. МУП «Сельское ЖКХ», составление которого в силу п.15 договора от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным.
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что МУП «Сельское ЖКХ» прекратил свою деятельность.
 
    Учитывая содержание ст. 8, 131 ГК РФ, устанавливающих то, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд не считает доказанным, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Сельское ЖКХ» и Скоковым Д.А. фактически исполнен и право собственности на квартиру перешло МУП «Сельское ЖКХ».
 
    Учитывая содержание ст.40 Конституции РФ, о том, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, суд не считает подлежащим удовлетворению исковые требования о прекращении права Скокова Д.А. на квартиру по адресу: Гороховец, <адрес> прекращении записи об этом праве в ЕГРП.
 
    Учитывая то, что на земельном участке, переданном Ликанову Т.А. в аренду, находится не снесенный аварийный дом, в котором находится квартира, принадлежащая Скокову Д.А., суд считает доказанным исковые требования Ликанова в части того, что КУМИ администрации <адрес> истцу передан земельный участок с обременением правами третьего лица, препятствующим на момент рассмотрения иска использованию участка для индивидуального жилищного строительства и считает обоснованными требования истца об уменьшении арендной платы.
 
    Представителем ответчика КУМИ администрации Гороховецкого района не оспаривался тот факт, что Ликанову Т.А. передан земельный участок с обременением правом собственности Скокова Д.А.
 
    В силу статьи 613 ГК РФ последствием неисполнения арендодателем обязанности известить арендатора о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество, является право арендатора требовать уменьшения арендной платы по договору.
 
    При должной внимательности и предусмотрительности арендодатель был обязан уточнить информацию о передаваемом в аренду земельном участке и уведомить арендатора Ликанова Т.А. о наличии зарегистрированного за Скоковым Д.А. права на недвижимое имущество. Так как арендодатель не уведомил Ликанова Т.А. о правах третьего лица на передаваемый в аренду земельный участок, пользование земельным участком для индивидуального жилищного строительства в настоящее время невозможно, исковые требования истца об уменьшении арендной платы суд считает обоснованными.
 
    На основании ч.1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Исковые требования Ликанова Т.А. о взыскании с ответчика всей арендной платы, уплаченной по договору аренды, нарушают принципы, определенные ч.1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, так как в случае удовлетворения заявленных требований землепользование на основании договора аренды будет бесплатным.
 
    В связи с этим суд не находит возможным уменьшить арендную плату до размера сумм уплаченных за аренду земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на <данные изъяты> руб. 78 коп.
 
    Учитывая то, что Ликанов Т.А. с предложением ответчика о расторжении договора не согласился, продолжил пользоваться земельным участком, в настоящее время не желает расторгать договор аренды, имеет интерес в продолжении пользования земельным участком, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы, уплаченной истцом за время исполнения договора, подлежит уменьшению. Так как рыночная цена аренды, подтвержденная отчетом об оценке, составляет <данные изъяты> руб. в год, истец в судебном заседании указал, что считает разумной и обоснованной такую цену аренды в отношении переданного ему с обременением правами третьего лица участка, ответчики не заявили возражений против уменьшения цены аренды участка до <данные изъяты> руб. в год, суд приходит к выводу о том, что стоимость аренды земельного участка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. в год.
 
    Истцом оплачена аренда земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 5 месяцев 15 дней, в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп. За этот период аренды при цене аренды за год <данные изъяты> рублей подлежала уплате арендная плата в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Поэтому внесенная истцом арендная плата за период подлежит снижению на сумму <данные изъяты> руб. 78 коп. (<данные изъяты>).
 
    На основании ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ликанов Т.А. не ссылался в судебном заседании на то, что его личные неимущественные права нарушены, указал, что нарушены его имущественные права, связанные с арендой земельного участка. Законом не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий договора аренды земельного участка. В связи с этим требования Ликанова Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Ликановым Т.А. заявлено требование о возмещении за счет ответчиков транспортных расходов, связанных с явками в суд по вызовам. В подтверждение транспортных расходов предоставлены кассовые чеки, подтверждающие продажу бензина.
 
    В судебном заседании Ликанов Т.А. признал, что сообщение общественным транспортом г. Дзержинск и г. Гороховец существует, однако ему не удобно приезжать в суд на общественном транспорте, в связи с чем он просит взыскать стоимость бензина, которым он заправлял свой автомобиль. Однако истцом не предоставлен расчет стоимости проезда, из которого возможно установить, что заправка автомобиля указанным в кассовых чеках количеством бензина соответствует расстоянию до места жительства истца, также истцом не предоставлено сведений о стоимости проезда в общественном транспорте из г. Дзержинск в г. Гороховец. В связи с этим суд не считает возможным возместить истцу расходы на заправку автомобиля бензином.
 
    Само по себе указание Ликановым Т.А. в исковом заявлении наряду с надлежащим ответчиком в качестве соответчика Гороховецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не является основанием для отказа в иске. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не отвечает по заявленным требованиям истца, так как решение суда обязано исполнить в силу закона. В связи с этим исковые требования, обращенные к Гороховецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией и ордером. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в подготовке дела и двух судебных заседаниях, готовил заявление об уточнении иска.
 
    Учитывая сложность дела, принимая во внимание то, что представитель истца, участвовала в подготовке дела, выполняла письменные работы, связанные с уточнением иска, участвовала в двух судебных заседаниях, одно их которых закончились отложением дела, суд считает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлены исковые требования о прекращении права Скокова Д.А. на квартиру, прекращении записи в ЕГРП о праве Скокова Д.А., уменьшении арендной платы, взыскании компенсации морального вреда. Государственная пошлина за предъявленные истцом исковые требования составляет <данные изъяты> рублей. Так как исковые требования об уменьшении арендной платы удовлетворены за счет КУМИ администрации Гороховецкого района, в удовлетворении остальных требований отказано, с этого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ликанов Т.А. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в большем, чем установлено законом размере, в связи с чем судья считает необходимым признать за Ликановым Т.А. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ликанова Т.А. к КУМИ администрации Гороховецкого района об уменьшении арендной платы за земельный участок удовлетворить.
 
    Уменьшить годовую арендную плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Гороховецкого района и Ликаонвым Т.А. аренды земельного участка кадастровый номер 33:09:010402:772 по адресу <адрес>, находящегося в государственной собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 52309 (пятьдесят две тысячи триста девять) рублей 78 копеек.
 
    Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области в пользу Ликанова Т.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 10200 (десять тысяч двести) рублей.
 
    Признать за Ликановым Т.А. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 79 копеек
 
    В удовлетворении исковых требований Ликанова Т.А. обращенных к Гороховецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.
 
    В удовлетворении других исковых требований Ликанова Т.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья              В.Р. Мустафин
 
    Решение в окончательной форме принято 11 июня 2014 года.
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий судья              В.Р. Мустафин
 
    Секретарь                           Г.А. Илюшина