Дата принятия: 06 июня 2014г.
№ 12-17/2014 Р Е Ш Е Н И Е
г. Красновишерск 06 июня 2014 г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
с участием: лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» Терзи И.С.,
лица, привлеченного к административной ответственности – Казанцевой С.Ю.,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
рассмотрев жалобу Казанцевой С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Казанцевой С.Ю.,
установил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, Казанцева С.Ю. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает на то, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, т.к. при управлении автомобилем ни на какое-либо препятствие, в том числе и иной автомобиль, не наезжала, выводы о ее виновности основаны исключительно на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении не был составлен в день обнаружения сотрудниками ГИБДД признаков ДТП; водитель второго автомобиля не был привлечен к административной ответственности.
Считает, что показания свидетеля Е.Е.П. не могут быть взяты за основу, т.к. являются противоречивыми и не подтверждают ее (Казанцевой С.Ю.) виновность.
Полагает, что предположения свидетеля Е.Е.П. о ее виновности не являются доказательствами, а ее показания в суде 1-й инстанции, искажены в протоколе судебного заседания. Полагает, что в действиях сотрудника ГИБДД Терзи имеется некая заинтересованность.
Сотрудник ГИБДД Терзи И.С., составивший протокол об административном правонарушении, полагает, что мировым судьей было принято обоснованное решение, которое он просит признать законным и оставить без изменения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – Казанцеву С.Ю., свидетелей Т.И.С.., Е.Е.П., прихожу к следующему выводу.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
-незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в силу ст. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», в экстренном случае отправить пострадавших на попутном, если невозможно – на своем транспортном средстве, в лечебное учреждение, сообщить фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия;
-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, зафиксировать положение транспортных средств.
-сообщить о случившемся фамилию и адреса очевидцев, ожидать прибытие сотрудников полиции.
В соответствии с ч.2 ст. 12.2 7 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, Казанцева С.Ю. в районе <адрес> края, управляла автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>., допустила механические повреждения на вышеуказанных автомобилях, после чего уехала с места дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Казанцевой С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Е.Е.П., П.Е.С., являющейся владельцем второго автомобиля, из числа ДТП, фотографиями вышеуказанных автомобилей, с наличием механических повреждений.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Казанцевой С.Ю. свидетель Е.Е.П. подтвердила данные его ранее показания, пояснив, что находилась на рабочем месте, в служебном помещении, за окном на территории находился автомобиль «<данные изъяты>», без каких-либо повреждений в области двери со стороны водителя.
Она услышала звук удара на улице, тут же, обернувшись, увидела автомобиль красного цвета, находящейся рядом с автомобилем «<данные изъяты>», поняла, что данный автомобиль красного цвета, совершил наезд на стоящий автомобиль, записала номер красного автомобиля, позднее передала данный номер владельцу автомашины «<данные изъяты>».
После отъезда красного автомобиля, за рулем которого находилась девушка, на двери автомобиля «<данные изъяты>» появились повреждения.
Вышеуказанные доказательства в совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявленным к ним, виновность Казанцевой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы Казанцевой С.Ю. о том, что в протоколе судебного заседания первой инстанции искажены показания свидетеля Е.Е.П., во внимание не принимаются, т.к. при проверке жалобы Казанцевой С.Ю., установлено, что показания данного свидетеля Е.Е.П. в судебных заседаниях первой и второй инстанции идентичны между собой; при этом каких-либо оснований ставить под сомнение данные показания, не имеется.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судьей дана оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Событие, состав административного правонарушения, вина Казанцевой С.Ю. в его совершении нашли свое полное подтверждение.
Доводы Казанцевой С.Ю. о том, что были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, не был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении П.Е.С., несвоевременное составление схемы дорожно-транспортного происшествия не препятствуют принятию решения о наличии административного правонарушения в действиях Казанцевой С.Ю.
Несостоятельными и ничем не подтверждающимися признаются судом и доводы Казанцевой С.Ю. о какой-либо заинтересованности инспектора Терзи при составлении протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и сроки давности привлечения Казанцевой С.Ю. к административной ответственности, а так же принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении протокола об административном правонарушении не допущено, т.к. несмотря на наличие в материалах (л.д.46) определение о возбуждении дела об административном правонарушении. фактически административное расследование по делу не осуществлялось, следовательно, протокол рассмотрен мировым судьей обоснованно.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих бы отмену или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Казанцевой С.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно в Пермский краевой суд.
Судья
Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин
