Решение от 06 июня 2014 года

    Дело № 2 – 215 / 2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    гор. Красновишерск 06 июня 2014 года
 
    Красновишерский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Семериковой Л.С.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Красновишерского района
 
    Прудникова К.В.,
 
    истца Русаковой Л.А.,
 
    Ответчика – генерального директора ООО «Управляющая компания Жилищные технологии» Онопы В.Ф.,
 
    представителя ответчика ООО «Управляющая компания Жилищные технологии»
 
    Митраковой Н.А.,
 
    при секретаре Пономаревой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красновишерске гражданское дело
 
    по иску прокурора Красновишерского района Пермского края
 
    в интересах Русаковой Л.А.
 
    к ООО «Управляющая компания Жилищные технологии»
 
    о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за содержание и ремонт жилого дома,
 
    У С ТА Н О В И Л:
 
 
    Прокурор Красновишерского района Пермского края обратился в суд в интересах Русаковой Л.А. к ООО «Управляющая компания Жилищные технологии» о признании незаконными действия управляющей компании по начислению за ДД.ММ.ГГГГ года платы за содержание и ремонт жилого дома в размере <данные изъяты> за 1 кв.м площади жилого помещения, просит произвести перерасчет.
 
    В обоснование требований указано, что прокуратурой Красновишерского района Пермского края в ходе проверки по заявлению Русаковой Л.А. установлено, что последняя проживает в жилом <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживала управляющая компания ООО «Управляющая компания Жилищные технологии». С ДД.ММ.ГГГГ договор на управление многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, жилой дом данной организацией не обслуживается.
 
    Решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ремонте жилого дома и замене венцов, пришедших в непригодное состояние. Обязательства по ремонту жилого дома взяло на себя ООО «Управляющая компания Жилищные технологии». Однако начатые ремонтные работы не были завершены, а произведенный ремонт проведен некачественно, в результате чего государственной инспекцией вневедомственного контроля ответчику было выдано предписание с указанием об устранении недостатков при проведении ремонта. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Жилищные технологии» прекратило обслуживание многоквартирного жилого дома.
 
    В то же время, несмотря на прекращение договорных отношений, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ произвел начисление по содержанию жилого дома, согласно которому тариф из ранее установленных <данные изъяты> рублей вырос до <данные изъяты> за 1 кв.м. площади занимаемой Русаковой Л.А. жилого помещения (<данные изъяты> кв.м.), что составило <данные изъяты>. Расчеты произведены в одностороннем порядке, без учета требований жилищного законодательства и условий договора на управление многоквартирным домом.
 
    В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив свои доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Истица Русакова Л.А. пояснила, что доначисление денежной суммы в размере <данные изъяты> является незаконным и не соответствует условиям договора обслуживания многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор был расторгнут между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» в связи с окончанием его срока действия с ДД.ММ.ГГГГ. Также считает незаконными действия управляющей компании по повышению тарифа за содержание и ремонт жилья, так как данное решение на собрании собственников многоквартирного дома не принималось, ответчик в одностороннем порядке поднял тариф за техническое обслуживание дома.
 
    Ответчик Онопа В.Ф. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что жилой дом по адресу:<адрес>, обслуживало ООО «Управляющая компания Жилищные технологии» на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по дому по <адрес> было произведено начисление суммы расходов, превышающих доходы по данному дому – на сумму <данные изъяты>, то есть расходы понесенные организаций по содержанию и обслуживанию жилого дома в период действия договора, так как сумма средств, израсходованных на содержание дома, превысила сумму, полученную от жильцов дома на его содержание за период действия договора <данные изъяты> годов. Данное начисление было произведено для всех жильцов дома в сумме <данные изъяты> за 1 кв.м. площади квартиры для возмещения убытков по содержанию и обслуживанию указанного жилого дома. Доначисление суммы было однократным и не является изменением тарифа. Работы по обслуживанию и текущему ремонту дома производились в соответствии с п. 2.1.1 Договора, в пределах средств, полученных от собственников многоквартирного жилого дома.
 
    Представитель ответчика Митракова Н.А. подтвердила доводы Онопы В.Ф., указав, что ООО «Управляющая компания Жилищные технологии» были выполнены работы по улучшению жилищных условий жильцов дома по <адрес>, организацией затрачено <данные изъяты> на текущий ремонт дома. Израсходованные денежные средства превысили сумму, полученную от жильцов дома на его содержание, перерасход составил <данные изъяты>. Руководителем организации ООО «Управляющая компания Жилищные технологии» было принято решение произвести начисление платежей по дому по <адрес> разово в счет разницы между фактическими расходами по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и начислением платежей за текущий ремонт в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. площади квартиры.
 
    Свидетель Х.Е.Г. в суде пояснила, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года между ТСЖ «<данные изъяты> 9» и ООО «Управляющая компания Жилищные технологии» был заключен договор на управление многоквартирным домом. Она являлась председателем ТСЖ. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком производился ремонт подъездов жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ ремонт венцов. Ремонт был сделан не качественно, в результате чего Государственной инспекцией вневедомственного контроля<адрес> вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В ДД.ММ.ГГГГ года договор на управление многоквартирным домом перестал действовать.
 
    Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществлялось ООО «Управляющая компания Жилищные технологии» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «<данные изъяты>». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, ответчиком услуги по содержанию и ремонту жилого дома не производились, что не оспаривается сторонами.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено начисление на сумму <данные изъяты> за текущий ремонт жилого дома. (л.д. 18).
 
    Из расчета доплаты собственникам и нанимателям <адрес> следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ по текущему ремонту на сумму ДД.ММ.ГГГГ, начислено платежей на текущий ремонт ДД.ММ.ГГГГ, превышение расходов над доходами составило ДД.ММ.ГГГГ, размер доплаты на 1 кв.м. (однократно) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9).
 
    Показаниями сторон в судебном заседании установлено, что тариф на содержание и ремонт жилья в указанном доме был установлен собственниками многоквартирного жилого дома в размере 6 рублей за 1 кв.м. площади занимаемого жилого помещения. Других решений общим собранием по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не принималось.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
 
    Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.
 
    Также Договор управления многоквартирным домом от 16 декабря 2008 года не содержит положений, которые можно расценить, как устанавливающие порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
 
    Приведенные в пунктах 5.1 - 5.2 договора условия фактически определяют только процедуру изменения размера такой платы: расчет величины целевых сборов осуществляется за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из стоимости содержания и ремонта 1 кв.м. общей площади, утвержденной решением общего собрания собственников.
 
    Таким образом, начисление ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ жильцам дома по <адрес> по <данные изъяты> на 1 кв.м. площади жилого помещения исходя из того, что период ДД.ММ.ГГГГ года выполнено работ на сумму <данные изъяты>, начислено платежей на текущей ремонт <данные изъяты>, повышения расходов над доходами составило <данные изъяты>, не соответствует требованиям договорных отношений, действовавших между ООО «Управляющая компания Жилищные технологии» и ТСЖ «<данные изъяты>». Как установлено в судебном заседании, расчеты производились в одностороннем порядке, без учета требований жилищного законодательства и условий договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ответчика о том, что начисление в ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> на 1 кв.м. площади жилого помещения и начисление платы в размере <данные изъяты> было произведено в связи с тем, что в период действия договора управления многоквартирным домом произведенные расходы ответчика над доходами превысили <данные изъяты>, судом не принимаются, поскольку при наличии таких обстоятельств ответчик не лишается права защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе в судебном порядке.
 
    Исходя из изложенного и с учетом того, что договор управления многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на момент начисления платежа за текущий ремонт был расторгнут, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ содержание и ремонт жилого дома не производились, суд считает, что требования прокурора Красновишерского района в интересах Русаковой Л.А. к ООО «Управляющая компания Жилищные технологии» о признании незаконными действия управляющей компании по начислению за ДД.ММ.ГГГГ года платы за содержание и ремонт жилого дома в размере <данные изъяты> на 1 кв.м. площади жилого помещения обоснованны.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер государственно пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания Жилищные технологии», согласно ст. 333.19 НКРФ, составляет 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищные технологии» по начислению за ДД.ММ.ГГГГ года платы за содержание и ремонт жилого дома в размере <данные изъяты> на 1 кв.м площади жилого помещения и начисления Русаковой Л.А. платы в размере <данные изъяты>.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищные технологии» произвести перерасчет платежей за техническое обслуживание Русаковой Л.А. с учетом незаконно начисленной платы за содержание и техническое обслуживание жилого дома.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищные технологии» в доход бюджета Красновишерского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края.
 
    Судья
 
    Красновишерского районного суда Л.С. Семерикова