Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 2-107/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Курья 6 июня 2014 года
Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
истца Мерзликина Н.В.,
представителя истца Дубовой Н.Н.,
при секретаре Васиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина <данные изъяты> к ЗАО «Совхоз Краснознаменский» о взыскании ущерба в виде неполученного дохода,
УСТАНОВИЛ:
Мерзликин Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Совхоз Краснознаменский» о взыскании ущерба в виде неполученного дохода. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда он был восстановлен на работе. В его пользу взыскан средний заработок, исходя из его фактической зарплаты за отработанный период, что составило <данные изъяты> руб. в месяц. Однако, в результате незаконного увольнения ему был причинён материальный ущерб в виде неполученного дохода, так как если бы он работал на совей должности, то за указанный период времени он мог бы заработать намного больше, поскольку работник ФИО3, заменивший его за указанный период времени, получал заработную плату примерно <данные изъяты> руб. ежемесячно. То есть по независящим от него обстоятельствам, в силу неправомерных действий работодателя, во время вынужденного прогула он не смог получать заработную плату в указанном размере, им недополучено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ЗАО «Совхоз Краснознаменский» в его пользу ущерба в виде неполученного дохода в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Мерзликин Н.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Совхоз Краснознаменский» в его пользу ущерб в виде неполученного дохода - заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за время вынужденного прогула. Поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель истца Дубова Н.Н., действующая по доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Совхоз Краснознаменский», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представитля ответчика.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> ЗАО «Совхоз Краснознаменский» с <данные изъяты> года, также исполняет обязанности <данные изъяты>. В расчётных листках работников в графе сальдо начальное указывается задолженность по заработной плате за предыдущие месяца, а в графе итого начислено - указывается размер заработной платы за текущий месяц, которая не входит в сальдо начальное.
Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке определятся средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
Решением <данные изъяты> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мерзликина <данные изъяты> к <данные изъяты>», <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения, о признании срочного трудового договора бессрочным, заключённым на неопределённый срок, об изменении записи в трудовой книжке отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Мерзликина <данные изъяты> к <данные изъяты> «<данные изъяты>» удовлетворены, в том числе с ЗАО «Совхоз Краснознаменский» в пользу Мерзликина Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно названному апелляционному определению, указанный средний заработок Мерзликина Н.В. судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда определён исходя из представленного ЗАО «Совхоз Краснознаменский» расчёта о среднедневном заработке истца до увольнения. Представленный ответчиком расчёт судебной коллегией признан правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 г. закреплено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, - истец Мерзликин Н.В. и ответчик ЗАО «Совхоз Краснознаменский», установлено, что период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является у Мерзликина Н.В. вынужденным прогулом, за который взыскан с ЗАО «Совхоз Краснознаменский» средний заработок в размере <данные изъяты> коп.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что между истцом Мерзликиным Н.В. и ответчиком ЗАО «Совхоз Краснознаменский» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, которые должны регулироваться нормами трудового законодательства.
Вместе с тем, в обоснование своих заявленных требований о взыскании ущерба в виде неполученного дохода - неполученной заработной платы истец Мерзликин Н.В. неосновательно ссылается на нормы, закреплённые ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского РФ названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Следовательно, доводы представителя истца о том, что в пользу истца с ответчика за время вынужденного прогула подлежит взысканию не только средний заработок, но и материальный ущерб в виде неполученного дохода - разница заработной платы другого работника, осуществляющего трудовую деятельность в период вынужденного прогула истца, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку законодателем предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным взысканию подлежит именно средний заработок уволенного работника за всё время вынужденного прогула, при этом не учитывается заработная плата работника, замещающего уволенного в период вынужденного прогула.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ЗАО «Совхоз Краснознаменский» в его пользу ущерба в виде неполученный доход - заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мерзликина <данные изъяты> к ЗАО «Совхоз Краснознаменский» о взыскании ущерба в виде неполученного дохода отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.
Судья Д.И. Майер
Решение с мотивированной частью вынесено 10 июня 2014 года.
Копия верна: судья Д.И. Майер
Решение не вступило в законную силу: _____________________________
Дело № 2-107/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
с. Курья 6 июня 2014 года
Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
истца Мерзликина Н.В.,
представителя истца Дубовой Н.Н.,
при секретаре Васиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина <данные изъяты> к ЗАО «Совхоз Краснознаменский» о взыскании ущерба в виде неполученного дохода,
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мерзликина <данные изъяты> к ЗАО «Совхоз Краснознаменский» о взыскании ущерба в виде неполученного дохода отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.
Судья Д.И. Майер
