Дата принятия: 06 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 06 июня 2014 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Александрова А.О.,
при секретаре Хруповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Евсюткиной О.В. <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) обратился в суд с иском к Евсюткиной О.В. <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Евсюткина О.В. на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № предоставил Евсюткиной О.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Евсюткиной О.В. был заключен договор о залоге автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которому в залог передано автотранспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил Евсюткиной О.В. кредит, однако Евсюткина О.В. принятые на себя обязательства не исполняет.
В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.
Ответчик Евсюткина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Учитывая, что ответчик Евсюткина О.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток», в дальнейшем сменивший наименование на «Сетелем Банк» ООО, по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № предоставил Евсюткиной О.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с условиями тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более <данные изъяты> руб., размер штрафных санкций составляет <данные изъяты>% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: <данные изъяты> руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, <данные изъяты> руб. за второй процентный период и <данные изъяты> руб. за третий и последующий процентные периоды.
Согласно <данные изъяты> <данные изъяты> Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной <данные изъяты> Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.
В соответствии с <данные изъяты> Общих условий, <данные изъяты> Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше <данные изъяты> календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пени и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с <данные изъяты> кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и <данные изъяты> Общих условий выпуск и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течении <данные изъяты> календарных дней.
В соответствии с <данные изъяты> Кредитного договора, <данные изъяты> Договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Как видно из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил Евсюткиной О.В. кредит, однако Евсюткина О.В. принятые на себя обязательства не исполняет.
Факт ненадлежащего исполнения Евсюткиной О.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора. При этом стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Сумма задолженности Евсюткиной О.В. перед Банком, исходя из заявленных истцом требований, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты>.
Учитывая, что в судебном заседании задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Евсюткиной О.В. в пользу Банка.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение предоставленного кредита между Банком и Евсюткиной О.В. был заключен договор о залоге автотранспортного средства №, согласно которому в залог передано автотранспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер №, при этом залогодержатель (Банк) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (Евсюткиной О.В.) каких-либо обязательств по кредитному договору.
При таком положении имеются правовые основания для взыскания с Евсюткиной О.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> идентификационный номер №
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Следовательно, начальная продажная стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика Евсюткиной О.В. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Евсюткиной О.В. удовлетворить.
Взыскать с Евсюткиной О.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты>, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество на автотранспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Александров
