Решение от 06 июня 2014 года

Дело № 2-870/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Глазов 06 июня 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием представителя истца Зоновой О.А., действующей на основании доверенности,
 
    ответчика Ворожцова А.С., представителя ответчика Русских В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Д.В. к Ворожцову А.С. о возмещении морального и материального вреда,
 
установил:
 
    Истец Матвеев Д.В. обратился в суд с иском к Ворожцову А.С. о возмещении морального и материального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к знакомому Ворожцова А.С. <ФИО1> с просьбой об оказании услуги по организации воздушной экскурсии для своего брата <ФИО2> <ФИО1> на указанное предложение согласился. При этом они достигли договоренности о том, что <ФИО1> окажет данную услугу <ФИО2> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на земельном участке, расположенном на расстоянии 2 км. на юго-запад от г. Глазов, на расстоянии 300 м. южнее от Ярского тракта и восточнее на 160 м. от дороги, ведущей к «Отходникам ПТФ». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов в рамках достигнутой договоренности истец совместно с братом <ФИО2>., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, приехали на указанное место, где их ожидал <ФИО1> При этом истец передал <ФИО1> в качестве оплаты за оказание услуги по организации воздушной экскурсии <данные изъяты>. Однако <ФИО1> по независящим от него обстоятельствам осуществить вылет с <ФИО2> на борту не смог. Ответчик Ворожцов А.С., осознавая, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, а сам он нарушает ст.7 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 согласился оказать услугу по осуществлению воздушной экскурсии вместо <ФИО1> за предоставленные последнему денежные средства. После чего Ворожцов А.С. осуществил вылет на сверхлегком летательном аппарате типа «дельталет» с <ФИО2> на борту. Воздушная экскурсия осуществлялась над г. Глазовом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов Ворожцов А.С., пролетев над взлетно-посадочной полосой, расположенной на участке земли на расстоянии 2 км. на юго-запад от г. Глазов, на расстоянии 300 м. южнее от Ярского тракта и восточнее на 160 м. от дороги, ведущей к «Отходникам ПТФ», на высоте 1-2 метра, поздно перевел управление сверхлегкого воздушного судна типа «дельталет» в положение набора высоты, в результате чего столкнулся с деревом, и в дальнейшем последовало падение «дельталета» на землю на участок местности, расположенный на расстоянии 2 км. на юго-запад от г. Глазов, на расстоянии 300 м. южнее от Ярского тракта и восточнее на 160 м. от дороги, ведущей к «Отходникам ПТФ». В результате падения <ФИО2> получил травмы различной степени тяжести, от которых скончался в медицинском учреждении. Своими действиями Ворожцов А.С. грубо нарушил действующие в указанный период времени Федеральные авиационные правила, а также вышеуказанные нормы, закрепленные в Воздушном кодексе Российской Федерации. В результате допущенных нарушений действующих правил и норм Ворожцов А.С. оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности и жизни потребителей, что повлекло по неосторожности смерть человека. В связи со смертью брата истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, самочувствия. Нравственные страдания истец оценивает в размере одного миллиона трехсот рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты>, на ограду памятника – <данные изъяты> и расходы на поминальные обеды, всего на общую сумму <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика Ворожцова А.С. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Истец Матвеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Зонова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на сегодняшний день виновность Ворожцова А.С. установлена приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года. Жизнь бесценна, измерить её материально невозможно, истец до сих пор не оправился от потери брата, которая останется невосполнимой. Умерший брат единственным кровным родственником истца, с которым последний поддерживает отношения. Истец воспитывал брата, содержал, пока он получал высшее образование и не встал на ноги. У брата осталась еще вдова <ФИО3> и еще один брат <ФИО4>, с которым отношения не поддерживаются. Брат проживал в Москве, приезжал к истцу в гости как к себе домой. Отношения были очень близкими, что истец решил устроить родовое захоронение и оградил могилу брата с участком земли, предназначенном и для себя. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> Поминальный обед обошелся в <данные изъяты>, ограда <данные изъяты>, и ритуальные услуги в <данные изъяты> Также заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Ворожцов А.С. в судебном заседании пояснил, что готов возместить причиненный моральный вред и понесенные расходы в связи с похоронами, но в разумных пределах. В настоящий момент он сам является инвалидом, его доход пенсия. Он женат, детей нет, имеет кредитные обязательства.
 
    Представитель ответчика Русских В.В. в судебном заседании пояснил, что заявленный истцом размер морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Истец и погибший <ФИО2> совместно не проживали, у погибшего была своя семья, жена. Кроме того есть еще один брат. Расходы на погребение считает также завышенными и частично не связанными с обрядом погребения. Установка ограды не является обязательной, в связи с чем расходы на её изготовление не подлежат удовлетворению. Кроме того, ограда изготовлена не на одну могилу. Расходы по копке могилы, на венки (по их общему количеству), платки черные, платки носовые (их количество), стоимость гроба, по его мнению, завышены.
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что учился с погибшим <ФИО2> в одном классе с 1995 года, его брата Матвеева Д.В. знает лет восемь. Их отец умер рано, старший брат заменил <ФИО2> фактически отца, мамы была уже к тому времени пенсионеркой. Когда <ФИО2> учился в институте и проживал в общежитии, старший брат приезжал к нему, помогал ему материально. По окончании института старший брат помог деньгами <ФИО2> купить квартиру. Когда была жива мать <ФИО2> приезжая домой жил у неё, после её смерти – у старшего брата. В год <ФИО2> приезжал раза два. Отношения между братьями были хорошие, даже отеческие со стороны старшего брата в силу разницы в возрасте. Потеря брата для Дмитрия очень тяжелая в эмоциональном и моральном плане. Про <ФИО4> <ФИО2> особенно не распространялся. У <ФИО2> осталась жена, детей не было.
 
    Свидетель <ФИО6> показал суду, что с <ФИО2> были друзьями с 1999 года, жили в одной комнате в общежитии в институте. Про отношения <ФИО2> с братом Дмитрием может сказать, что они были хорошие, братские, близкие. Дмитрий встречал его, провожал, помогал материально в период учебы в институте. Потерю брата Дмитрий глубоко переживал, вся организация похорон легла на него. Знает, что после смерти мамы ближе родственников у Дмитрия не было. Знает, что у <ФИО2> и Дмитрия есть еще брат <ФИО4>.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания вышеприведенных норм права следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Ворожцова А.С. Глазовским районным судом вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 238 УК РФ. Приговором установлено, что Ворожцов А.С., оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека, а именно <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в результате падения сверхлегкого воздушного судна типа «дельталет», на борту которого находились Ворожцов А.С. и <ФИО2>., последний получил травмы различной степени тяжести, от которых скончался в медицинском учреждении. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть <ФИО2> наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы и туловища, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом легких, ушибом сердца, ушибом средостения, множественными двухсторонними переломами ребер и переломом лонной кости слева с развитием травматического шока. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно свидетельству о рождении Матвеева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом является <ФИО7>, матерью <ФИО8>. Свидетельство о рождении выдано Глазовским городским ЗАГС Удмуртской АССР ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно свидетельству о рождении <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом является <ФИО7>, матерью <данные изъяты>. Свидетельство о рождении выдано Глазовским городским ЗАГС УАССР ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Матвеев Д.В. и умерший <ФИО2>, являлись родными братьями.
 
    Оснований сомневаться в том, что Матвееву Д.В. были причинены нравственные страдания смертью брата <ФИО2>., у суда не имеется.
 
    Учитывая вину ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что погибший, являлся младшим братом истца, истец фактически заменил ему отца, помогая при обучении в школе и при получении высшего образования. Судом также учитывается, что к моменту смерти Матвеева А.В., братья проживали отдельно друг от друга, в разных городах, каждый имел свою семью. Суд учитывает, что смерть брата является для истца потерей близкого человека, с которым его связывали теплые, хорошие отношения, что подтверждается пояснениями представителя истца, свидетелей. Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, которые не были утеряны между братьями.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, который согласно справкам УПФР в г. Глазове и Глазовском районе УР получает пенсию по инвалидности, имеет в собственности 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Разрешая вопрос о компенсации, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что нравственные страдания истца частично заглажены привлечением ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние.
 
    Указываемое ответчиком в качестве основания для уменьшения размера вреда наличие у него кредитных обязательств не может быть признано обстоятельством, подлежащим учету при определении размера компенсации морального вреда, поскольку наличие таковых обусловлено его добровольным волеизъявлением и не должно нарушать право потерпевшего на возмещение вреда.
 
    Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца, а также из приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии у потерпевшего умысла на причинение себе вреда отсутствуют, ответчиком таких сведений не представлено. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у <ФИО2> умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истицы по указанным основаниям.
 
    С учетом характера физических и нравственных страданий, невосполнимости потери близкого родственника, степени родственных отношений, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ворожцова А.С. в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.
 
    Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
 
    Из материалов дела также следует, что истцом Матвеевы Д.В. понесены расходы, связанные с организацией и проведением похорон, с приобретением необходимых ритуальных принадлежностей, как то: копка могилы, заказ катафалка и автобуса, груба, полатей, креста, таблички, комплекта погребального, венков, платков, ленты, стола, скамьи и т.д., всего на сумму <данные изъяты> Факт оплаты истцом ритуальных услуг на сумму <данные изъяты> подтвержден товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
 
    Кроме того, истец Матвеев Д.В. понес расходы на проведение поминального обеда в размере <данные изъяты> Данный факт подтверждается справкой, выданной ООО Гостиничный комплекс «Глазов» и выпиской из марочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные расходы подтверждены документально и показаниями свидетелей, понесены именно истцом на принадлежащие им денежные средства, а не на средства, полученные от иных лиц, что никем не опровергнуто. Учитывая, что все эти расходы являлись необходимыми, понесены истцом в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд признает их подлежащими возмещению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ограды в размере <данные изъяты>, при этом в качестве доказательства несения данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Как установлено в судебном заседании, данная ограда установлена не только на могиле <ФИО2> но и огораживает свободное место. Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что истцом установлена ограда на могиле брата размерами на две могилы. Данный факт подтверждается также показаниями истца Матвеева Д.В., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела № (л.д.12). расходы по изготовлению ограды в размере <данные изъяты> суд находит неразумными и подлежащими снижению.
 
    Так согласно сведениями предоставленным ИП Веретенниковым, средняя стоимость ограды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Согласно сведениями предоставленным ИП Лекомцевым, средняя стоимость ограды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению и установке ограды подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>(средняя цена стоимости ограды на одну могилу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2), поскольку установка ограды входит в состав действий по погребению, данные расходы в размере определенном судом отвечают критериям необходимости и разумности.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании интересы истца Матвеева Д.В. представляла на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке доверенности, а также соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Зонова О.А. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, которые согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в полном объеме. При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с Ворожцова А.С. в пользу Матвеева Д.В. в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Матвеева Д.В. к Ворожцову А.С. о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ворожцова А.С. в пользу Матвеева Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ворожцова А.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Чупина Е.П.