Дата принятия: 06 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-610/2014
Дело № 5-610/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 июня 2014 года п.Горки-10 Одинцовского района
Мировой судья судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области Елисеева А.В.,с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УС Т А Н О В И Л:
19 мая 2014 года в 00 часов 45 минут на 6 км 630 м. ММК Можайско-Волоколамского направления в Одинцовском районе Московской области, водитель <ФИО2>., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР>, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.3.20 ПДД РФ.
<ФИО2>. в судебное заседание явился, вину не признал, показал, что действительно двигался по ММК Можайско-Волоколамского направления, в районе 6 км. начал маневр обгона машины на разрешающей линии разметки 1.6. и закончил до знака 3.20 «обгон запрещен» и сплошной линии разметки, при этом сотрудники ДПС находились через 4 машины до него и не могли достоверно видеть как именно он совершал маневр обгон, задел ли он разметку или нет. Видеозапись ему не предъявили и поянили, что начав обгон и видя разметку вереди он должен был вернуться в занимаемую полосу, не нарушая разметки. Он не согласился с доводами инспекторов ГИБДД, так как считает, что в целях безопасности должен был продолжить обгон и завершить маневр. Считает, что его вина не установлена, при этом нарушения он не совершал.
Суд, выслушав <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о нарушении <ФИО1> дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» ПДД РФ, при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается следующими, исследованными в ходе рассмотрения дела, доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от 19 мая 2014 г., -схемой нарушения ПДД, составленной инспектором ГИБДД <ФИО3> из которой следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР> совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона попутно движущегося транспортного средства, нарушая требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», - схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой в районе 6 км 630 м действует дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», рапортом иснпектора ГИБДД <ФИО3> от <ДАТА5>, согласно которому водитель <ФИО2>. начал обгон на разметке 1.6, далее проследовал через разметку 1.1. по встречной полосе и закончил обгон также с пересечением разметки 1.1. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Представленные в суд доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.
Оценивая позицию <ФИО1>, суд находит ее не состоятельной и не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно п.1.3 ПДД РФ водители обязаны соблюдать требования знака. На указанном в протоколе отрезке пути знак 3.20 «Обгон запрещен» указывал на то, что выезд на полосу встречного движения для совершения обгона запрещен, кроме того, линия разметки 1.6. прил.2 ПДД РФ (линия приближения) предупреждала водителя о том, что все маневры с выездом на полосу встречного движения должны быть завершены, так как указанная линия приближения свидетельствует о том, что далее действует запрещающая линия разметки, в данном случае действовала разметка п.1.1 прил.2 ПДД РФ. Версия о том, то <ФИО2>. закончил маневр в целях безопасности участников дорожного движения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается собранными по делу письменными доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного. Суд признает смягчающими вину обстоятельствами то, что <ФИО2>. работает. Отягчающих обстоятельств суд не находит.
С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить <ФИО1> минимальное административное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Получатель платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) ИНН: 7703037039 КПП: 770245001 Расчетный счет: 40101810600000010102 Банк получателя платежа: Отделение № 1 МГТУ Банка России г. Москва 705 БИК: 044583001 ОКТMО: 46641000 Лицевой счет: 04481А83650
КБК: 18811630020016000140 (12.15, 12.8, 12.26)
Административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. При отсутствии документа об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения
Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
