Решение от 06 июня 2014 года

    Дело № 12-435/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    6 июня 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Закрытого акционерного общества «Киномир» на постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «<адрес>» Сахалинской области М.Т.П.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Закрытого акционерного общества «Киномир» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «<адрес>» Сахалинской области М.Т.П.. от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Киномир» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Закрытым акционерным обществом «Киномир» представлена в суд жалоба, в которой просят данное постановление отменить в связи с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при рассмотрении дела, прав на защиту. Так же, просят прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на работника, принимаемого по совместительству, законодательством не возложена обязанность по предоставлению документов, в которых содержатся сведения о прежнем месте работы, в связи с чем, ЗАО «Киномир» данные сведения известны не были. Административная ответственность работодателя была поставлена в зависимость от действий работника Ж.В.С., который при трудоустройстве по совместительству не сообщил сведения о прежнем месте работы.
 
    В судебное заседание законный представитель юридического лица ЗАО «Киномир» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитники юридического лица ЗАО «Киномир» Т.Е.О. и М.Г.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Прокурор отдела Прокуратуры Сахалинской области Ф.И.А. считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила жалобу юридического лица оставить без удовлетворения.
 
    Свидетель Ж.В.С. суду показал, что с целью трудоустройства по совместительству, он разместил свое объявление на «Сах.ком», в котором указал стаж работы 3 года и свои навыки. Ему позвонили по указанному им телефону и пригласили на собеседование. При собеседовании о месте своей прежней работы – Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области он не сообщал. Заявления и анкету при поступлению на работу не писал.
 
    Выслушав защитников юридического лица Т.Е.О. М.Г.В., прокурор отдела Прокуратуры Сахалинской области Ф.И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия постановления получена Закрытым акционерным обществом «Киномир» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в установленный законом срок.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонам были направлены заказные уведомления.
 
    Однако, надлежаще извещенный законный представитель юридического лица, согласно телефонограмме (л.д. 137) в судебное заседание не явился. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЗАО «Киномир» было направлено заказное уведомление.
 
    Из поступившего в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ уведомления о вручении (л.д. 141) следует, что законный представитель юридического лица был извещен заблаговременно о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещенный законный представитель юридического лица ЗАО «Киномир» (л.д. 144) не явился. По его ходатайству об ознакомлении с материалами дела и надлежащем извещении о дате судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено в адрес ЗАО «Киномир» заказное уведомление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочного листа) защитник юридического лица ЗАО «Киномир» Т.Е.О. был ознакомлен с материалами административного дела, а так же извещен под роспись о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, им была получена судебная повестка на указанную дату (л.д. 161).
 
    Вместе с тем, извещенные надлежащим образом защитник Т.Е.О. и законный представитель ЗАО «Киномир» (л.д. 157) в судебное заседание не явились. По ходатайству законного представителя юридического лица об ознакомлении с материалами дела в полном объеме судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 30 минут.
 
    Надлежаще извещенные защитник Т.Е.О. (л.д. 180, 186), законный представитель юридического лица ЗАО «Киномир» (л.д. 187, 188) в судебное заседание не явились.
 
    Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения ЗАО «Киномир» о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие защитника.
 
    В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей прав ЗАО «Киномир» на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным, поскольку дело откладывалось, в том числе и по причине неявки законного представителя юридического лица, сам он не являлся в судебный участок, судить об его желании участвовать лично в рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку его действия не были направлены на реализацию права на участие в рассмотрении дела. Доказательств о невозможности явки на рассмотрение дела не представлено.
 
    Доводы защиты о не рассмотрении заявленных ходатайств (л.д. 145, 164) суд находит не состоятельными, поскольку данные ходатайства рассмотрены мировым судьей, о чем имеются протокольные определения суда (л.д. 176-179).
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    Однако выводы мирового судьи о доказанности вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела следует, что прокуратурой Сахалинской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности юридического лица - Закрытого акционерного общества «Киномир», в ходе которой было установлено, что на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ж.В.С. замещал должность федеральной государственной службы специалиста-эксперта отдела анализа товарных, финансовых рынков и экономической концентрации УФАС по Сахалинской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФАС по Сахалинской области № Ж.В.С. уволен с указанной должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ.
 
    В соответствии с трудовым договором №, ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.С. принят на работу в ЗАО «Киномир» на должность инженера-системотехника.
 
    Однако, в нарушение требований законодательства Общество не уведомило в десятидневный срок представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной службы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закрытого акционерного общества «Киномир» исполняющим обязанности прокурора Сахалинской области М.В.М. в отношении юридического лица ЗАО «Киномир» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении законному представителю Закрытого акционерного общества «Киномир» вручена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
 
    Реализуя указанные в названном Федеральном законе основные принципы противодействия коррупции - законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер (пункты 2, 3 и 5 статьи 3), - федеральный законодатель установил ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора (статья 12).
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», гражданский служащий – гражданин РФ, взявший на себя обязательство по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебных контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
 
    Согласно части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Установление данной обязанности направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3). Тем самым данная норма ориентирована на обеспечение безопасности государства.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, занимающим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной и муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту работы», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с подпунктом «а» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» руководителям федеральных государственных органов предписано до 01 сентября 2009 года утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
 
    В силу Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной антимонопольной службы России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Федеральной Антимонопольной службы от 15 июля 2010 года N 403, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность специалист-эксперт.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Киномир» заключило трудовой договор с Ж.В.С., ранее замещавшего должность специалиста-эксперта отдела анализа товарных, финансовых рынков и экономической концентрации.
 
    Вместе с тем, обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не исполнило, о заключении договора в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту работы не сообщило.
 
    На работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона лежит обязанность при заключении договоров с лицами, ранее замещающими должности государственной или муниципальной службы на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях правовое значение имеет факт неисполнение обязанности по предоставлению в установленный срок в адрес нанимателя (работодателя) уведомления о заключении трудового договора с государственным или муниципальным служащим (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Вина Закрытого акционерного общества «Киномир» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полностью подтверждается материалами дела.
 
    Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно.
 
    Таким образом, ЗАО «Киномир» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что Ж.В.С. при приеме на работу не сообщил о том, что занимал должность государственного служащего, трудовую книжку не предъявил, является не состоятельным, поскольку не предоставление трудовой книжки не могло являться препятствием для Общества выяснить данный вопрос у самого Ж.В.С.
 
    Показания свидетеля Ж.В.С. в этой части не опровергают выводов суда о виновности юридического лица, поскольку именно на работодателе лежит обязанность сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы, следовательно именно работодатель должен позаботиться о том, чтобы получить от вновь принимаемого работника данную информацию, с целью в последующем исполнить возложенную на него обязанность.
 
    В связи с чем, доводы защиты о том, что работником был скрыт данный факт, является не состоятельным.
 
    Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона, вследствие чего подлежат отклонению.
 
    Доводы о том, что Ж.В.С. работая в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на должности специалиста-эксперта фактически исполнял техническую работы также не влияют на выводы суда о виновности юридического лица, поскольку являются голословными и ни чем не подтверждены.
 
    Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Закона № 273-ФЗ, приняты в целях реализации рекомендаций <данные изъяты> (принята в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией <данные изъяты>-м пленарном заседании <данные изъяты> сессии Генеральной Ассамблеи <данные изъяты>
 
    Пунктом 1 статьи 12 названной Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.
 
    Согласно подпункту «e» пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.
 
    Таким образом, из анализа пункта 1, подпункта «e» пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 2, 4 статьи 12 Закона № 273-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
 
    Вступая в трудовые правоотношения с работником, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о
существовании обязанностей, вытекающих из законодательства,
регулирующего правоотношения в данной области в области других отраслей права, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, потребовать от работника всю необходимую информацию.
 
    Учитывая характер охраняемых отношений, юридическое лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона.
 
    Вместе с тем, таковых данных о возможных принимаемых мерах, попытках принятия мер, материалы дела не содержат.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что юридическим лицом нарушены нормы действующего законодательства.
 
    При определении меры административного взыскания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, в том числе и отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мера административного взыскания определена судьей в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, в минимальном пределе.
 
    Постановление о привлечении Закрытого акционерного общества «Киномир» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «<адрес>» Сахалинской области М.Т.П.. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «<адрес>» Сахалинской области М.Т.П.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Закрытое акционерное общество «Киномир» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова