Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 12-50/2014
РЕШЕНИЕ
06 июня 2014 года г.Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Алексеева О.Б., при секретаре Виденине И.Н., рассмотрев жалобу Зорина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ,
установил:
Зорин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 06.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений п.3.2. ПДД РФ, поскольку он обгон транспортных средств со специальными цветографическими схемами не совершал, двигался по своей полосе, не препятствуя движению других участников дорожного движения, соблюдая при этом скоростные ограничения.
В судебное заседание Зорин Д.В. не явился, извещался по указанному им в жалобе месту жительства (<адрес>), неоднократно рассмотрение жалобы откладывалось по причине его неявки (28.04.2014г., 21.05.2014г.).
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав свидетеля ФИО4, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В силу п.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Как следует из материалов дела, __..__..__. в отношении Зорина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он __..__..__. в 13 час. 15 мин. на 353 км автодороги Р-120 Смоленского района Смоленской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (сопровождаемому им транспортному средству) (л.2 дела об административном правонарушении № 5-381/2014-44).
Предписанием № на осуществление сопровождения от __..__..__. установлено, что __..__..__. наряд сопровождения в составе старшего лейтенанта полиции ФИО4 (старший), инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО3 должны осуществлять патрульное сопровождение на автомобиле «<данные изъяты>», рег.знак № по маршруту следования: <данные изъяты> (л.3 дела № 5-381/2014-44).
Из рапорта старшего лейтенанта полиции ФИО4 следует, что при осуществлении совместно с инспектором ДПС ФИО3 сопровождения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в которой находился <данные изъяты>, на патрульном автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, с включенной сиреной и проблесковыми маячками в 13.15 на 353 км а/д Р-120 по направлению в г.Смоленск, колонну на большой скорости догнал по правой стороне автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и предпринял попытку занять место в колонне за патрульной машиной, тем самым пытаясь вытолкнуть сопровождаемый автомобиль на разделительную полосу, создав при этом аварийную ситуацию и помеху для дальнейшего движения, после чего нарушитель был остановлен, в отношении его составлен протокол об административном правонарушении.
Эти обстоятельства ФИО4 подтвердил и в судебном заседании 06.06.2014г., где был допрошен в качестве свидетеля.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении содержат исчерпывающие сведения о событии данного правонарушения, что дало мировому судье возможность проверить обоснованность предъявленного обвинения.
В этой связи утверждение Зорина Д.В. об отсутствии в постановлении указания на конкретное транспортное средство, движению которого он помешал, не является основанием для признания неправильными выводов мирового судьи относительно указанного выше правонарушения и отмены судебного акта.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вина.
Зорин Д.В. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей свою вину не признал.
В письменных объяснениях по делу он указал, что считает себя невиновным, в случае если ему не предоставят видеозапись данного события; полагал, что сопровождаемый автомобиль сам перестроился в его полосу, что послужило причиной к произошедшим далее событиям (л.18 дела № 5-381/2014-44).
В жалобе на постановление мирового судьи пояснил, что двигался по правой полосе, в зеркало заднего вида увидел, что по левой полосе в попутном направлении приближаются автомобили, когда первый автомобиль поравнялся с его транспортным средством, он немного увеличил скорость, оставаясь в своей полосе движения, следующий слева автомобиль также увеличил скорость, а следующий за ним сместился правее и начал двигаться в двух полосах одновременно (по его полосе и по той, по которой двигался ранее).
Таким образом, Зорин Д.В. не отрицал, что двигался одновременно с колонной, состоящей из транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, и сопровождаемого им транспортного средства, но вместо того, чтобы уступить дорогу, он увеличил скорость движения, создав препятствия для движения.
Доводы Зорина Д.В. о том, что он не совершал обгон указанных выше транспортных средств правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку ответственность по ч.2 ст.12.17 КоПР РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что и было установлено мировым судьей при рассмотрении дела.
Отсутствие видеоматериалов с места совершения административного правонарушения не может расцениваться как нарушение прав Зорина Д.В. и не свидетельствует о невозможности установления всех обстоятельств по делу на основании имеющихся доказательств, поскольку обязательность их представления ничем не регламентирована.
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Зорин Д.В., не предоставив преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписанием на осуществление сопровождения, рапортом старшего лейтенанта полиции ФИО4 (л.2-3, 13 дела № 5-381/2014-44).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной данной статьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зорина Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Б.Алексеева
