Дата принятия: 06 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 июня 2014 года г. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Бариновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шубиной Е.Н. к МКУ «Управление культуры Администрации г.о....» об отмене дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л:
Шубина Е.Н. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление культуры Администрации г.о....» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании Шубина ДД.ММ.ГГГГ 21 ноября 2013 года был вынесен приказ № о проведении внеплановой проверки показателей культурно-досуговой деятельности МБУ г.о. «ДК <данные изъяты> по итогам 9 месяцев 2013 года в течение 3-х дней. 22 ноября 2013 года была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт выездной внеплановой проверки показателей культурно-досуговой деятельности МБУ г.о. ... «ДК <данные изъяты> за период 9 месяцев 2013 года. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ года руководителем МКУ «Управление культуры Администрации г.о.... был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания, ей было объявлено замечание. Она считает, что законных оснований для вынесения данного приказа не было, так как он был вынесен спустя 5 месяцев после выездной проверки. Вопросы проверки были составлены некорректно, по некоторым пунктам не были определены критерии оценки показателей культурно - досуговой деятельности МБУ г.о.... «ДК <данные изъяты> и объемы показателей критерии оценки выясняются лишь в ходе проверки. МБУ г.о. ... «Дом культуры <данные изъяты> отсутствует бухгалтерская служба, поэтому весь учет финансово - хозяйственной деятельности их учреждения осуществляет МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры г.о. ...», следовательно, книга учета бланков строгой отчетности и другие формы бухгалтерских документов должны находиться в централизованной бухгалтерии, а не в учреждении. МБУ г.о ... «Дом культуры <данные изъяты> осуществлял свою деятельность в условиях проведения капитального ремонта с 09.08.2013. по 20.12.2013год, поэтому выполнить посещаемость клубных формирований не предоставлялось возможным. К тому же в соответствии с требованиями действующего законодательства вышестоящая организация, а именно МКУ «Управление культуры Администрации г.о....», должна была уменьшить муниципальное задание, чего сделано не было. В акте проверки количества клубных формирований посещаемость, указанная Намычкиной Е.В., составляет 90 человек. В таблице показателей качества муниципальной услуги (приложение №1) аналогичный факт количества участников клубных формирований каким-то образом уже составляет 70 человек. Данные факты и выводы, указанные в акте от 18.03.2014г. не соответствуют действительности, поскольку в подлинном журнале учета мероприятий ДК <данные изъяты> за 2013 год указаны подлинные факты и результаты количества мероприятий и посетителей, что противоречит результатам акта от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководитель МКУ «Управление культуры Администрации г.о. ...» Намычкина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Шубиной Е.Н. не согласилась и показала, что выездная внеплановая проверка показателей культурно-досуговой деятельности МБУ г.о.... «ДК <данные изъяты> за период 9 месяцев 2013 года была проведена на основании Положения МКУ «Управление культуры Администрации г.о....», а также с целью исполнения предложений Контрольно-счетной палаты городского округа ..., содержащихся в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Управление культуры Администрации г.о....» и подведомственных учреждений от 09.09.2013 г. Несмотря на то, что выездная проверка была проведена 22.11.2013 г., а акт по ее результатам был составлен 18.03.2014 г., она считает, что нарушений сроков составления акта нет, так как действующим законодательством они не регламентированы. В данном случае проступок был обнаружен 18.04.2014 г. при рассмотрении материалов проверки и составлении акта, дисциплинарное взыскание в виде замечания вынесено 01.04.2014 г., таким образом, срок его вынесения был соблюден. Ранее акт не был составлен, так как готовили отчёты к закрытию 2013 года, затем были новогодние каникулы, в последующем отсутствовала по уважительной причине на работе главный бухгалтер В. и все показатели работы были составлены к 18 апрелю 2014 году. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: несоответствие показателей деятельности представленного мониторинга об основных показателях в ДК <данные изъяты>. Так количество мероприятий за 9 месяцев проведено 117, а показано 200, принимало участие 10528 человек, а показали 14248 человек. За указанный период по кассовым документам МБУ г.о.... «ДК <данные изъяты> выручка от представленных платных услуг составила 48640 рублей, а по журналам учёта билетного кассира выручка составила 51640 рублей, то есть разница в 3000 рублей. Отсутствовал учёт билетов в качестве бланков строгой отчётности, билеты, в нарушении правил хранения, находились в столе, а не в сейфе. Планирование не соответствовало плановым показателям. Низкий уровень профессиональной подготовки основного персонала. Так в мониторинге указано, что высшее образование имеют 6 человек, а в действительности высшее образование соответствующее профессиональной деятельности имеют 2 человека, из 8 человек имеющих среднее-специальное, реально только 4 человека имеют образование соответствующее их должности. Таким образом, директор ДК <данные изъяты> Шубина Е.Н. предоставила недостоверную информацию о состоянии выполнения работы по итогам 9 месяцев, за что согласно должностной инструкции предусмотрена ответственность. Никаких письменных заявлений о невозможности исполнить плановые показатели муниципального задания от Шубиной Е.Н. не поступало. За 2013 год финансирование муниципального задания произведено в полном объёме. У руководителя Шубиной Е.Н., после получения акта, имелась возможность в течении трёх дней прийти к ней и опровергнуть приведённые в акте показатели работы, предоставив объяснения работников или другие письменные материалы, но Шубина Е.Н. к ней не пришла, тем самым согласилась с результатами проверки.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Допрошенная в судебном заседании А. показала, что она работает в ДК <данные изъяты>. Она знакома с актом проверки и с ним не согласна, так как все культурные мероприятия которые были запланированы, были проведены. Бывает так, что в городе проходят какие-либо культурно-массовые мероприятия, но в плане ДК <данные изъяты> их нет, а ДК <данные изъяты> принял в нём участие, то проведённое мероприятие идёт в отчёт. Посещаемость кружков не может быть постоянной и может быть так, что сегодня придут одни, а завтра другие. Поэтому показатели мониторинга могут не соответствовать журналам учёта мероприятий.
Допрошенная в судебном заседании Б. показала, что в ДК <данные изъяты> она работает <данные изъяты>. Билеты старого образца и у них отсутствуют корешки. В 2013 года она не вела учёт билетов, то есть книга учёта билетов отсутствовала. Билеты хранились в ящике стола, сейфа не было. В настоящее время имеется и книга учёта, и сейф. В 2013 году при учёте выручки от представленных платных услуг она ошиблась на 3000 рублей, записав указанную выручку в журнал учёта два раза.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она работает директором МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры г.о....». Она участвовала в проведении выездной проверки показателей культурно-досуговой деятельности МБУ г.о.... «Дом культуры <данные изъяты>. Ею были выявлены нарушения в билетно-кассовом хозяйстве. Так, в соответствии с кассовыми документами МБУ г.о.... «Дом культуры <данные изъяты> выручка от представленных платных услуг за 9 месяцев 2013 года не соответствует журналу учёта билетного кассира и разница составила в 3000 рублей. В нарушении Приказа Минфина не велась книга учёта бланков строгой отчётности, бланки не хранятся в металлических шкафах или сейфах, не хранятся корешки проданных билетов, не составляются акта об их уничтожении.
В судебном заседании установлено, что:
В соответствии с п.1.4 Устава МБУ «Дом культуры <данные изъяты>, Учреждение находится в ведомственном подчинении МКУ «Управление культуры Администрации г.о....», являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего координацию и регулирование действий Учреждения.
Приказом руководителя МКУ «Управление культуры Администрации г.о....» от ДД.ММ.ГГГГ года № в МБУ г.о.Октябрьск «ДК <данные изъяты> назначено проведение внеплановой выездной проверки показателей культурно-досуговой деятельности по итогам 9 месяцев 2013 года в течение 3 рабочих дней.
18 марта 2014 года по результатам проведённой проверки был составлен акт, в котором указаны выводы:
- несоответствие показателей деятельности,
-низкий уровень профессиональной подготовки основного персонала,
- планирование не соответствует плановым показателям, установленным в муниципальном задании,
- посещаемость клубных формирований составляет 77%,
- количественный состав клубных формирований составляет 90 человек,
- несоответствие выручки от платных услуг по данным журнала учёта билетного кассира приходным кассовым документам,
- отсутствие учёта билетов в качестве бланков строгой отчётности, нарушение правил их хранения.
25 марта 2014 года Шубиной Е.Н. на имя руководителя МКУ «Управление культуры Администрации г.о....» было написано пояснение, где Шубина Е.Н. указывает, что весь учёт финансово-хозяйственной деятельности учреждения МБУ г.о.... «Дом культуры <данные изъяты> осуществляет МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры г.о...., а поэтому все книги учёта бланков строгой отчётности и другие формы бухгалтерских документов должны находиться в централизованной бухгалтерии. МБУ г.о.... «Дом культуры <данные изъяты> осуществляло свою деятельность в условиях проведения капитального ремонта, а поэтому выполнить посещаемость клубных формирований не представлялось возможным. Так же считает, что акт проверки не может быть юридически правомочным и обоснованным так как был составлен после проверки проведённой на основании приказа от 21 ноября 2013 года.
1 апреля 2014 года, приказом № о применении дисциплинарного взыскания, директору МБУ г.о.... «ДК <данные изъяты> Шубиной Е.Н. объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей, а именно Шубина Е.Н., являясь директором МБУ г.о.... «ДК <данные изъяты>, предоставляла показатели по культурно-досуговой деятельности учреждения несоответствующие журналам учёта и таким образом, Шубина Е.Н. не выполнила пункт 4.1.1 должностной инструкции.
Согласно п.4.1.1. Должностной инструкции директора МБУ «Дом культуры <данные изъяты>- директор дома культуры несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определённых трудовым законодательством РФ.
Основанием для вынесения приказа стал акт выездной внеплановой проверки показателей культурно-досуговой деятельности МБУ г.о.... «ДК <данные изъяты> за период 9 месяцев 2013 года от 18 марта 2014 года, объяснение Шубиной Е.Н. от 25 марта 2014 года.
Шубина Е.Н. ознакомлена с приказом 2 апреля 2014 года и указала, что с приказом не согласна.
Исходя из показаний свидетелей, изученных материалов дела, было установлено, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки показателей культурно-досуговой деятельности МБУ г.о.... «Дом культуры <данные изъяты> были выявлены нарушения в работе МБУ г.о.... «Дом культуры <данные изъяты>, а именно: несоответствие показателей деятельности; низкий уровень профессиональной подготовки основного персонала; планирование не соответствует плановым показателям, установленным в муниципальном задании; посещаемость клубных формирований составляет 77%; количественный состав клубных формирований составляет 90 человек; несоответствие выручки от платных услуг по данным журнала учёта билетного кассира приходным кассовым документам; отсутствие учёта билетов в качестве бланков строгой отчётности, нарушение правил их хранения.
Суд, проанализировал акт от 18 марта 2014 года, оформленного по результатам внеплановой проверки с 22 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года, и пришёл к выводу, что из содержания акта на момент проведения внеплановой проверки работодателю стало известно об указанных выше нарушениях. Служебное расследование по выявленным фактам нарушений в работе МБУ г.о.... «Дом культуры <данные изъяты> не проводилось.
Согласно ответа из Государственной инспекции труда в Самарской области на обращение Шубиной Е.Н. следует, что порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.192 ТК РФ. Представленные документы свидетельствуют о том, что по формальным признакам нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 01.04.2014 года №63 допущены не были, в связи с чем основания выдачи предписания инспекцией отсутствуют. Однако, внеплановая выездная проверка показателей культурно-досуговой деятельности по итогам 9 месяцев 2013 года проводилась в МБУ г.о.... «ДК <данные изъяты> с 22.11.2013 года в течении трёх рабочих дней. Таким образом, фактически нарушения выявлены в период с 22.11.2013 года по 26.11.2013 года. При этом дисциплинарное взыскание применено субъектом, проводившим проверку. Соответственно работодателем пропущен установленный ч.3 ст.193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания.
Исходя из приведённой выше нормы закона, а именно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
В соответствии с п.Б ч.2 ст.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушения фактически выявлены МКУ «Управления культуры Администрации г.о....» в период с 22 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года. Дисциплинарное взыскание наложено руководителем МКУ «Управления культуры Администрации г.о...., то есть субъектом, проводившим проверку, по прошествии более 4 месяцев со дня обнаружения проступка. Соответственно работодателем пропущен установленный ч.3 ст.193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания.
При установленных обстоятельствах, исковые требования Шубиной Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шубиной Е.Н. к МКУ «Управление культуры Администрации г.о....» - удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому подвергнута директор МБУ «ДК <данные изъяты> Шубина Е.Н. приказом руководителя МКУ «Управление культуры администрации г.о....» № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания.
Взыскать с МКУ «Управление культуры Администрации г.о....» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2014 года.
Председательствующий: судья Баринов М.А.
