Дата принятия: 06 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
06 июня 2014 года г.Магнитогорск
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А.,
При секретаре Мелкумян О.В., Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Владимирова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Правобережного района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Правобережного района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года, Владимиров В.В. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В жалобе Владимиров В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, мировым судьей неверно были истолкованы показания допрошенных свидетелей. Так, свидетель Миронков пояснял, что отчетливо слышал как он (Владимиров) просил сотрудника полиции отвести на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.
В судебное заседание Владимиров В.В. не явился, извещен надлежаще.
Его защитник Капустина А.С. доводы жалобы поддержала.
Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Из постановления мирового судьи усматривается, что водитель Владимиров В.В., управляя автомобилем марки Дэу Нексия гос. Номер №, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. в районе дома <адрес> в г.Магнитогорске не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
№ г. В 23 час. 45 мин. водителю Владимирову В.В. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Показания технического средства измерения в акте отсутствуют по причине отказа Владимирова В.В. от прохождения данной процедуры. Данный отказ зафиксирован в акте.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля понятой Миронков В.А. пояснил, что присутствовал при проведении процедуры освидетельствования водителя Владимирова В.В., по внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, отказал продуть предложенный сотрудником ГИБДД прибор для измерения состояния опьянения, просил отвезти его в наркологический диспансер для прохождения процедуры освидетельствования. При этом называл себя «Петей», хотел написать имя «Петя» в протоколе, сотрудник ГИБДД ему не позволил.
Владимиров В.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направление послужило то, что Владимиров В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный сотрудник ГИБДД Салахов Р.С. пояснил, что водитель Владимиров В.В. при проверке документов вел себя неадекватно, исходил запах алкоголя, от прохождения освидетельствования на месте отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В протоколе направления начал писать букву «П», пояснял, что хотел написать слово «Петя», ему было разъяснено, что нужно написать согласен или нет пройти медицинское освидетельствование.
Факт управления Владимировым В.В. транспортным средством подвержен протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Владимиров В.В., имея стаж вождения более 10 лет неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в том числе и за нарушение п. 2.3.2 ПДД, зная о процедуре прохождения освидетельствования, мог выразить свое согласие лицо нет на прохождение процедуры в письменном виде. Однако Владимировы В.В. объяснений не давал, письменных возражений не указал, от подписи во всех процессуальных документах отказался.
В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением процессуальных требований, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.
Таким образом, невыполнение Владимировым В.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Владимирова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а жалобу Владимирова В.В. - без удовлетворения.
Судья:
