Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело 2-254/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2014 года г. Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Гладковой Е.Л., с участием заявителя Березина Н.Ф., судебного пристава исполнителя Ильичевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по жалобе Березина Николая Федоровича на постановление судебного пристава исполнителя Пучежского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ивановской области о взыскании исполнительского сбора от 19 мая 2014 года
у с т а н о в и л:
Березин Н.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Пучежского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ивановской области о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2014.
В судебном заседании Березин Н.Ф. жалобу поддержал, суду показал, что желает отсрочить исполнение решения, поскольку нуждается в подключении к городскому водопроводу, после чего планирует исполнить решение суда.
Судебный пристав-исполнитель Пучежского РОСП Ильичева Л.Ю. в судебном заседании доводы жалобы не признала, ссылаясь на то, что 13.12.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № 9178/13/17/37 на основании исполнительного листа ВС № 011155827, выданного Пучежский районным судом об обязании Березина Н.Ф. демонтировать в месте врезки незаконно произведенное подсоединение его водопровода на водопроводе Паленковой А.И. 27.12.2013 г. Березин Н.Ф. получил постановление о возбуждении исполнительного производства. 6.05. 2014 г. Березину Н.Ф. было вручено требование об исполнении судебного решения до 15 мая 2014 г., по состоянию на 19.05.2014 г. требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство № 9178/13/17/37 приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что решением Пучежского районного суда Ивановской области от 5 августа 2013 года на Березина Н.Ф. возложена обязанность демонтировать в месте врезки незаконно произведенное присоединение его водопровода на водопроводе Паленковой А.И.
В соответствии с указанным судебным решением приставом 13.12.2013 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство и должнику было предложено в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения в пятидневный срок. 30.12.2013 г. Березин Н.Ф. подал заявление в Пучежский районный суд об отсрочке исполнения решения, в чем ему было отказано определением суда от 21.01.2014 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 31.03.2014 г.
6.05.2014 г. Березину Н.Ф. было вручено требование об исполнении судебного решения до 15.05.2014 г.
Судом также установлено и не оспаривалось заявителем, что после получения указанного требования в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок данные требования должником не исполнены.
В связи с тем, что в нарушение ст. 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления пристава от 13.12.2013 г. заявителем не были выполнены, приставом 19.05.2014 г. обосновано и правомерно вынесено постановление о взыскании с Березина Н.Ф. исполнительского сбора в размере 500 рублей, поскольку Березин Н.Ф. не представил приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у пристава имелись правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
Суд также учитывает, что заявитель воспользовался возможностью обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, приостановлении исполнительного производства, в чем ему было отказано мотивированными определениями суда.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Березина Николая Федоровича на постановление судебного пристава исполнителя Пучежского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ивановской области о взыскании исполнительского сбора от 19 мая 2014 года ставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Федеральный судья: Н.А. Овчинникова
