Решение от 06 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    06 июня 2014 года город Кызыл
 
    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ховалыг Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка Детский сад № 3» СНН на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № «Гагаринский» <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № «Гагаринский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись данным постановлением, СНН обратилась в суд с жалобой, указав на то, что о дате судебного заседания ее никто не извещал, постановление получила у судебных приставов. Постановление считает незаконным и необоснованным, судом не выяснены ее должностные полномочия, так суд не учел, что МБДОУ «Центр развития ребенка Детский сад № 3» является бюджетным учреждением и все вопросы решаются через учредителя. План гражданской обороны утвержден и находился у учредителя Мэрии <адрес>. Но в суде не смогла привести указанные доводы, поскольку не была надлежащим образом извещена. Просила восстановить срок для обжалования постановления, отменить вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель СНН – СОВ, действующая на основании ордера, жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, протокола судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие СНН с указанием того, что она о дате и месте проведения судебного заседания был извещена надлежащим образом.
 
    Как следует из акта курьера судебных участков мировых судей КОС от ДД.ММ.ГГГГ им установлен факт отсутствия дома с адресными ориентирами: <адрес>, «а» <адрес>.
 
    Согласно корешку повестки мирового судьи, направленной СНН о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 10 минутам, она не доставлена по причине неверного адреса.
 
    Вместе с тем, вступившим в законную силу решением судьи Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении той же СНН установлено, что такой дом по этому адресу существует, кроме того, данный факт подтверждается тем, что ранее направленное по указанному адресу мировым судьей копия постановления возвратилась с отметкой истек «истек срок хранения».
 
    Таким образом, имеющаяся в деле повестка не может являться доказательством надлежащего извещения.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что заявитель надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не был извещен, что повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу; дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Следовательно, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, не основании которых было вынесено постановление.
 
    Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения СНН к административной ответственности истек.
 
    Поскольку установлено существенное нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без участия СНН, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего было нарушено ее право на участие в рассмотрении дела, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установление других обстоятельств по делу в данном случае не имеет правового значения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № «Гагаринский» <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СНН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения СНН к административной ответственности.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Ш.А. Ховалыг