Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 12-10/2014
РЕШЕНИЕ
г. Рыльск 6 июня 2014 года
Судья Рыльского районного суда Курской области Резниченко А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кокина Владислава Владимировича, <дата> рождения, родившегося в республике <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от <дата>, которым Кокин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от <дата> Кокин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В жалобе Кокин В.В. ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Мировым судьей не допрошены сотрудники ДПС ГИБДД, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебное заседание Кокин В.В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Защитник Кокина В.В. - адвокат Аверичев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что <дата> в <данные изъяты> сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> начали оформлять административный материал в отношении Кокина В.В. управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе оформления административного материала сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2 был составлен протокол об отстранении Кокина В.В. от управления транспортным средством. Однако фактически Кокин В.В. от управления транспортным средством отстранен не был и <дата> в <данные изъяты>, в отношении Кокина В.В. был составлен еще один административный материал. Полагает, что действия Кокина В.В. по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были спровоцированы сотрудником полиции ФИО2, в связи с чем в действиях Кокина В.В. отсутствует состав административного правонарушения. Просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Частью 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.
Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей Кокин В.В., <дата>, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с вынесением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, повторно совершил аналогичное правонарушение в течение года, со дня окончания срока наказания, а именно <дата> в <данные изъяты> гражданин Кокин В.В. управляя автомобилем, который принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, на ул. <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, который принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, на <данные изъяты> автодороги Курск-Рыльск-граница Украины в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Нахождение Кокина В.В. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> и вступившего в законную силу <дата> Кокин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с вынесением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Кокина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что действия Кокина В.В. были спровоцированы сотрудниками ГИБДД суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> гражданин Кокин В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, который принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Кокина В.В. сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2 <дата> в <данные изъяты> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в <данные изъяты>, в отношении Кокина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от <дата> Кокин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление было обжаловано и решением Рыльского районного суда <адрес> от <дата> было оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией протокола по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от <дата>, копией решения Рыльского районного суда Курской области от <дата>.
В силу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2, приобщенных к материалам дела, им оформлялся административный материал в отношении Кокина В.В. В ходе производства по делу, в <адрес>, в отношении Кокина В.В. им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и автомобиль которым управлял Кокин В.В. был доставлен к зданию ГИБДД <адрес> инспектором ФИО3 После составления протокола об административном правонарушении, примерно в <данные изъяты> Кокин В.В. пришел к нему, с трезвым мужчиной, который имел с собой удостоверение на право управления транспортным средством и попросил передать ключи от автомобиля этому мужчине. В присутствии Кокина В.В. и с его согласия он передал ключи от автомобиля этому мужчине.
Из показаний свидетеля ФИО3, приобщенных к материалам дела, следует, что <дата> сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2, в <адрес> составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Кокина В.В., и фактически отстранил его от управления автомобилем. ФИО2 повез Кокина В.В. в ГИБДД <адрес>, а он на машине Кокина В.В. проследовал за ними. Затем ФИО2 составил в отношении Кокина В.В. протокол об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении Кокин В.В. привел мужчину с водительским удостоверением и попросил ФИО2 передать этому мужчине ключи от автомобиля. ФИО2 в его присутствии передал ключи от автомобиля этому мужчине и они вместе с Кокиным В.В. ушли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы защитника Аверичева Д.В., изложенные в ходе судебного разбирательства о том, что сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2 Кокин В.В. фактически не отстранялся от управления транспортным средством являются голословными и опровергаются материалами дела. Из показаний ФИО2, ФИО3 следует, что управление транспортным средством было передано по просьбе Кокина В.В. другому лицу, указанные показания суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, а доказательств опровергающих указанные показания суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что сотрудники ГИБДД пресекли административное правонарушение совершенное Кокиным В.В. в <данные изъяты> <дата>, после чего у Кокина В.В. сформировался умысел на совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, которое было пресечено в <данные изъяты> <дата>
Доводы Кокина В.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются судебным извещением, из которого следует, что Кокин В.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, права Кокина В.В., в том числе право на защиту не нарушено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Кокина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Кокина Владислава Владимировича оставить без изменения, а жалобу Кокина В.В. без удовлетворения.
Судья:
