Решение от 06 июня 2014 года

Дата принятия: 06 июня 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

К делу № 2-772/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года                                                                        ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края      Коба Л.Н.,
 
    при секретаре                                    Коноваловой И.С.,
 
    с участием представителя истца
 
    ЗАО фирма «Агрокомплекс»         Бондаревой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Моор Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратилась в суд с иском к Моор Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчица была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца по приказу № 3051-Л от 20 августа 2013 года. Помимо ответчицы в магазине ... ЗАО фирмы «Агрокомплекс», расположенного по адресу: ..., работали также продавцы С.Н.Н., С.О.И., А.Г.А., а также старший продавец Д.О.П.. Из продавцов Моор Н.В., С.Н.Н., С.О.И., А.Г.А. и старшего продавца Д.О.П. был сформирован трудовой коллектив, с которым 03 июня 2013 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период работы ответчицы в магазине ... с 30 июля 2013 года по 16 сентября 2013 года была проведена первая инвентаризация, по результатам которой за старшим продавцом Д.О.П. и продавцами С.Н.Н. и Моор Н.В. в результате недостач образовалась задолженность перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс» на сумму 40819 рублей 60 копеек. Поскольку ответчицы работали в данный период на условиях полной коллективной (бригадной) ответственности, недостачу при солидарной ответственности им было предложено погасить в равных долях из расчета: 40 819 рублей 60 копеек (сумма недостачи)/ 3 (материально ответственные лица) = 13 606 рублей 53 копейки с каждой. В период работы ответчицы в магазине ... с (__)____ по (__)____ была проведена вторая инвентаризация, по результатам которой за старшим продавцом Д.О.П. и продавцами И.Ю.Ю. и Моор Н.В. в результате недостач образовалась задолженность перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс» на сумму 24 064 рубля 41 копейки. Поскольку ответчицы работали в данный период на условиях полной коллективной (бригадной) ответственности, недостачу при солидарной ответственности им было предложено погасить в равных долях из расчета: 24 064 рубля 41 копейки (сумма недостачи)/ 3 (материально ответственные лица) = 8 021 рубль 47 копеек с каждой. Д.О.П., С.Н.Н. и И.Ю.Ю. материальный ущерб причиненный работодателю недостачей возместили в полном объеме. С учетом того, что ответчица частично погасила сумму долга в размере 8 944 рублей, трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс» Выселковского района прекратила, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину в сумме 507 руб. 36 коп. Просит суд взыскать с Моор Н.В. В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 12 684 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 507 рублей 36 копеек.
 
        Представитель истца – Бондарева Т.П. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчица не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. На неоднократные звонки и корреспонденцию не отвечает.
 
         Ответчица – Моор Н.В. - в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца – Бондарева Т.П. – не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
        На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 3051-Л от 20 августа 2013 года Моор Н.В. была принята на работу в торговый отдел магазина ... принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
 
    Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03 июня 2013 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (Д.О.П., С.Н.Н., А.Г.А. и Моор Н.В.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Д.О.П. как руководитель коллектива, а С.Н.Н., А.Г.А. и Моор Н.В. как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.
 
    Согласно приказа № 771-Р-13 от 13 сентября 2013 года следует, что для проведения внеплановой ревизии 16 сентября 2013 года в магазине № ..., расположенного по адресу: ..., была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.
 
        На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на 16 сентября 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», акта результатов инвентаризации собственного товара от 16 сентября 2013 года, акта результатов инвентаризации коммерческого товара от 16 сентября 2013 года, акта утилизации товара, акта дефектного товара собственного от 16 сентября 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 16 сентября 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 16 сентября 2013 года, акта № 94 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... от 19 сентября 2013 года следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией составляет 40 819 рублей 60 копейки.
 
    Согласно приказа № 949-Р-13 от 01 ноября 2013 года следует, что для проведения внеплановой ревизии 05 ноября 2013 года в магазине № ..., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 77, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.
 
        На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на 05 ноября 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», акта результатов инвентаризации комиссионного товара от 05 ноября 2013 года, акта результатов инвентаризации собственного товара от 05 ноября 2013 года, актов дефектного товара № 1, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 05 ноября 2013 года, списания № 333-000003 от 05 ноября 2013 года естественной убыли, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 05 ноября 2013 года, акта № 95 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... от 08 ноября 2013 года следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией составляет 24 064 рубля 47 копеек.
 
    Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что Моор Н.В. была уволена 08 ноября 2013 года по собственному желанию.
 
    Со всеми актами ревизий ответчица была ознакомлена и никаких доказательств, исключающих ее ответственность, не представила.
 
        Как следует из актов о результатах служебных расследований от 18 сентября 2013 года и 07 ноября 2013 года, недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № ....
 
        Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Моор Н.В., в пользу истца составляет: 40 819 рублей 60 копеек (сумма недостачи)/ 3 (материально ответственные лица) + 24 064 рубля 41 копейки (сумма недостачи)/ 3 (материально ответственные лица) – 8944 рублей (добровольно погашенная сумма) = 12 684 рубля.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Моор Н.В. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.
 
        Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.
 
          Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 507 рублей 36 копеек с Моор Н.В. так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 6870 от 12 марта 2014 года.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
 
    Взыскать с Моор Н.В. Валерьевны в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 12 684 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Моор Н.В. Валерьевны в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 507 рублей 36 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Выселковского районного суда                                Коба Л.Н. Решение вступило в законную силу.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать