Дата принятия: 06 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2014 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.В. Василькив,
при секретаре Г.И. Хайруллиной,
с участием представителя истца Школина В.А. по доверенности <...> от <дата> года,
представителя ответчика Дудина А.А. по доверенности <...> от <дата> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Тоцкой И. Н. к администрации города Лангепаса о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения,
Установил:
Тоцкая И.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Лангепаса о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес>
Иск мотивирован тем, что истец с <дата> года стала постоянно жить и работать в г. Лангепасе. Ей по месту работы на состав семьи из трех человек было распределено вышеуказанное жилое помещение на основании выписки из протокола <...> от <дата> совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ЦБПО по РБНО в общежитии ТПП «Лангепаснефтегаз». <дата> ей был выдан ордер на указанную жилую площадь.<дата> с ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения (общежития) <...>.Согласно акту по передаче Лангепасского производственного управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства (ЛПУ по Э и РОГХ) в муниципальную собственность от 25.03.1992 года, утвержденного Главой администрации г. Лангепаса Асеевым В.М. и Генеральным директором ПО «Лангепаснефтегаз» Магановым Р.У. указанное жилое помещение по исполнение Указа президента РСФСР № 165 от 09.11.1991 года передано безвозмездно в муниципальную собственность г. Лангепас, который согласно Уставу заключает договоры социального найма с гражданами. Обратившись в администрацию г. Лангепаса о заключении с ней договора приватизации жилого помещения, истец получила отказ. Считает, что в силу ст.7 Закона РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сложившиеся между сторонами отношения по пользованию спорным жилым помещением уже регулируются нормами о договоре социального найма в силу закона, поэтому просит признать незаконным отказ в приватизации жилого помещения, возложить на администрацию г. Лангепаса обязанность заключить с ней договор приватизации жилого помещения
Истец Тоцкая И.Н. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя Школина В.А. В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела без участия истца.
Представитель истца Школин В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в нем.
Представитель ответчика Дудин А.А. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не высказал, оставил решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ордера на жилую площадь <...> от <дата> Тоцкой И.Н., работающей в <данные изъяты> <персональные данные>, на состав семьи из трех человек было распределено жилое помещение - общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> с Тоцкой И.Н. был заключен договор найма специализированного жилого помещения (общежития) <...>.
Из копии акта по передаче ЛПУ по ЭиРОГХ в муниципальную собственность от 25 марта 1992 года видно, что общежитие, находящееся в г.Лангепасе по ул.Мира, д.15, было безвозмездно передано администрации города Лангепаса государственным предприятием производственным объединением «Лангепаснефтегаз» во исполнение Указа президента РСФСР № 165 от 09.11.1991 года.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права муниципальная собственность на двухкомнатную квартиру <адрес> зарегистрирована <дата>.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предоставленное заявителю жилое помещение использовалось предприятием, в ведении которого находился жилой фонд, в качестве общежития. Данный факт сторонами не оспаривался.
В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку правовой режим указанных жилых помещений установлен законом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются ст.7 Вводного закона и ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по своему содержанию не противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 03 июля 2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Жилые помещения, переданные в пользование гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Истцом предоставлены доказательства того, что она не использовала своего права на приватизацию, следовательно, на основании ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда РФ» она имеет право приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования Тоцкой И.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования Тоцкой И. Н. удовлетворить.
Признать неправомерным отказ администрации города Лангепаса в заключении договора передачи в собственность (приватизации) жилого помещения - <адрес> в <адрес>, с Тоцкой И. Н..
Обязать администрацию города Лангепаса заключить договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения - <адрес> в <адрес>, с Тоцкой И. Н..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.В. Василькив
