Решение от 06 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-239/2014
Дело №2-239/2014-270
 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
 
город Рошаль Московской области 06 июня 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцева А.М. при секретаре Аксеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.П. к Котовой Л.И.о возмещении вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1>, основываясь на статье 1064 ГК РФ, обратился в суд с иском к <ФИО2> о возмещении ущерба в размере 29936 рублей 50 копеек, причиненного в результате залива жилого помещения, находящегося по адресу: <АДРЕС> ул., 2-3, <АДРЕС> гор., происшедшего <ДАТА2> из квартиры ответчицы, расположенной этажом выше, истец также просит взыскать в его пользу с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, возместить расходы на оценку размера ущерба - 3500 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1303 рублей 10 копеек.
 
    В судебном заседании истец Кузьмин А.П. полностью поддержал иск, дав объяснение, аналогичное содержанию искового заявления.
 
    Рассмотрение дела судом было назначено на 06 июня 2014 года 11 часов 00 минут, однако, ответчица не явилась в судебное заседание, хотя о его времени и месте извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд рассматривал дело в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражает. Содержание заочного решения определяется правилами статьи 198 ГПК РФ, определение о заочном производстве занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле материалов и доказательств, выслушав объяснение истца, данное в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем:
 
    Иск основан на обязательстве причинения вреда, а правоотношения сторон урегулированы положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Причинение вреда по смыслу гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ) может быть осуществлено как в форме действия, так и бездействия.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кузьмин А.П. является сособственником жилого помещения, находящегося по адресу: <АДРЕС> непосредственно над которым находится квартира ответчицы Котовой Л.И.
 
    Из акта осмотра квартиры истца от <ДАТА3>, а также пояснений истца усматривается, что <ДАТА2> в результате прорыва канализации в квартире <НОМЕР> на четвертом этаже произошло подтопление квартиры <НОМЕР> на третьем этаже, при этом: в туалете на потолке - следы протечки с повреждением по всей поверхности штукатурного отделочного слоя, частичное отслоение обоев на стене, смежной с кухней; на 1/3 поверхности потолка кухни - следы протечки на стене, смежной с туалетом, с частичным отслоением обоев; на 50% поверхности потолка в ванной комнате - следы протечки с отслоением отделочной потолочной плитки из пенопласта; в жилой комнате на стене, смежной с коридором, - следы протечки с частичным отслоением обоев; на потолке коридора - следы протечки, от залива линолеум на полу деформирован.
 
    Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд считает установленным факт залива квартиры истца и причинения вреда его имуществу, подлежащего возмещению в установленном порядке.
 
    Как это определено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Определенный оценщиком ИП <ФИО3> размер расходов, необходимых истцу для восстановления поврежденного жилого помещения, согласно отчету от <ДАТА4> <НОМЕР> соответственно итоговой рыночной стоимости составляет 29 900 рублей (л.д. 35), расходы, произведенные истцом на производства оценки ущерба, составили 3500 рублей. Общий размер ущерба составляет 33 400 рублей, иное в ходе судебного разбирательства не доказано.
 
    Определяя лицо, виновное в причинении истцу имущественного вреда, суд исходит из положений Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 № 25), от  в соответствии с которыми пользователи жилых помещений обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством (пункты 19, 24 Правил).
 
    Виновность ответчицы в причинении истцу ущерба в результате прорыва канализации в ее квартире подтверждена актом осмотра от <ДАТА3>.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено право физического лица на возмещение морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Истец требует возмещения морального вреда, связанного с имущественным вредом, что прямым указанием законодательства не предусмотрено.
 
    Необходимые расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины, в силу статьей 88 и 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, поэтому подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО4> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО4> в возмещение ущерба 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей.
 
    <ФИО4> отказать в удовлетворении иска к <ФИО2> в части возмещения морального вреда в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО4> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1202 (одной тысячи двухсот двух) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Шатурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                         А.М. Зайцев