Дата принятия: 06 июня 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-354/2014
Дело № 2-354/2014-270
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
город Рошаль Московской области 06 июня 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцева А.М. при секретаре Аксеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекшева Д.М. к Жукову А.Л.о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, действующий в интересах <ФИО2> на основании полной доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР> основываясь на статье 1064 ГК РФ, статьях 3, 131, 132 ГПК РФ, обратился в суд с иском к <ФИО3> о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 16049 рублей 18 копеек, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3> в 15 часов 35 минут на пересечении улиц Спортивная и К. Либкнехта в г. <АДРЕС> области, а также о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 641 рубля 97 копеек.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал иск, дав объяснение, аналогичное содержанию искового заявления.
Рассмотрение дела судом было назначено на 04 июня 2014 года 12.00 часов, однако, представитель ответчика не явился в судебное заседание, хотя о его времени и месте извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд рассматривал дело в порядке заочного производства, поскольку истица против этого не возражает. Содержание заочного решения определяется правилами статьи 198 ГПК РФ, определение о заочном производстве занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных материалов и доказательств, а также пояснений, сообщенных одним из ответчиков в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем:
Иск предъявлен на основании обязательства вследствие причинения вреда, а правоотношения сторон урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании транспортных средств, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> усматривается, что <ДАТА3> в 15 часов 35 минут на перекрестке улиц Спортивная и К. Либкнехта в гор. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения автотранспортных средств, участниками которого являются Жуков А.Л., управлявший собственным автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и Пекшев Д.М., управлявший собственным автомобилем «Фольксваген-Гольф» с государственным регистрационным знаком Н 945 ТК 190.
Лицом, виновным в ДТП, признан Жуков А.Л., который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, за что он был в установленном порядке привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, при возможных скрытых повреждениях.
В порядке прямого возмещения ущерба СОАО «ВСК» выплатило страхователю Пекшеву Д.М. страховое возмещение в размере 47682 рублей 43 копеек.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда гор. Москвы с СОАО «ВСК», застраховавшим на момент ДТП гражданскую ответственность истца Пекшева Д.М. в пользу данного страхователя было взыскано страховое возмещение в размере 72317 рублей 52 копеек до установленного законом лимита в 120000 рублей. Этим же решением суда было установлено, что фактический размер ущерба, причиненного истцу, составляет 136049 рублей 18 копеек.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, подлежит возмещению ущерб в размере 16049 рублей 18 копеек (136049,18- 120000).
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск <ФИО2> удовлетворить.
Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> в возмещение ущерба 16049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей 18 копеек.
Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 641 (шестисот сорока одного) рубля 18копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решения мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Шатурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.М. Зайцев
