Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело N 12-44/14
Р Е Ш Е Н И Е
06 июня 2014 года. Судья Буинского городского суда РТ Р.Р.Шамионов, с участием секретаря Л.Н.Акшевой, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, <дата> рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе, поданной в Буинский городской суд РТ, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что сотрудниками ДПС никаких доказательств факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлено, в его действиях отсутствует какой либо состав административного правонарушения, о том, что он привлечен к ответственности за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения узнал, только после получения повестки в суд.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.
Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не нахожу ее подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из представленных материалов, <дата> ФИО1, управляя транспортным средством марки Скания G400 государственный регистрационный знак С032СН 116RUS, следовал по автодороге Москва-Челябинск с внешними явными признаками опьянения, запах алкоголя изо рта и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что признаков опьянения у него не было, в связи с чем у инспектора ГИБДД не было оснований для его направление на медицинское освидетельствование, несостоятелен. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал – «отказываюсь». Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.
Довод заявителя о том, что не было произведено задержание его транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как опровергается протоколом об отстранении от управления транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.
Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется. Все процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД, предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.
Утверждение ФИО1, что он, выражая согласие с фабулой обвинения в протоколе об административном правонарушении, был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, несостоятельно. Так как, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.
Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному участку РТ от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1, <дата> рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Р.Р.Шамионов
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
