Дата принятия: 06 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
6 июня 2014 года. г. Губкин Белгородской области.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: Найдина С.М.,
его защитника: Баранова Я.В.,
рассмотрев жалобу Найдина С.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Найдина С.М., родившегося * года в *, проживающего г*,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области от 16 мая 2014 года Найдин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. за то, что 4 апреля 2014 года в 23 часа 45 минут, управляя автомобилем *государственный регистрационный знак *, на 18 км. автодороги обхода г. Брянска, двигаясь в направлении г. Смоленск, совершил обгон грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака «3.20»- обгон запрещен, с пересечением сплошной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения.
В жалобе Найдин просит постановление мирового судьи отменить, как принятое с существенным нарушением норм права. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал правильной оценки доказательствам, исследованным при рассмотрении дела, имеющим значение для правильного разрешения дела. Указывает, что событие происходило не на 18 км., а на 17 км. автодороги. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" он не видел, т.к. начал обгонять впереди двигавшийся автомобиль до указанного знака и его не видел, а затем видимость указанного знака ему закрывала «фура». Обгон он завершил перед сплошной линией разметки, без пересечения разметки дороги 1.1. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Найдин и его защитник- Баранов доводы жалобы поддержали.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановлении.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Данные требования при рассмотрении материала мировым судьей выполнены не в полной мере, однако допущенные нарушения не являются существенными и не влекут отмену постановления.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из Приложения 2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Таким образом, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", и (или) дорожной разметки 1.1, (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 апреля 2014 года в 23 часа 45 минут, Найдин, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, на 18 км. автодороги обхода г. Брянска, двигаясь в направлении г. Смоленск, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, совершил обгон грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака «3.20»- обгон запрещен, с пересечением сплошной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 4 апреля 2014 года, согласно которому Найдиным нарушен п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 2);
- схемой нарушения ПДД от 04.04.2014г., согласно которой водитель Найдин при движении по автодороге нарушил требования дорожного знака «3.20» и дорожной разметки 1.1 (л.д.4)
- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России Брянской области Швырневым А.А. от 04.04.2014г., согласно которого 4 апреля 2014 года в 23 часа 45 минут на 18 км. автодороги обход г. Брянска было зарегистрировано нарушение ПДД РФ водителем Найдиным, который управлял автомобилем * государственный регистрационный знак *, совершил обгон грузового автомобиля с прицепом в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1. «сплошная линия». (л.д.9)
- просмотром DVD диска с видеозаписью административного правонарушения от 04.04.2014 г., из которого следует, что действительно по ходу движения автомобиля под управлением Найдина имелся дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 /сплошная линия/, разделяющая встречные потоки транспортных средств. При этом водитель автомобиля * государственный регистрационный знак * при движении игнорировал данные обстоятельства и совершил обгон. (л.д. 4)
В постановлении суда первой инстанции нет ссылки на пункт ПДД РФ, который был нарушен Найдиным, однако в описательно-мотивировочной части постановления ссылка на него есть.
Действия Найдина описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из существа нарушения, описанного в протоколе, а также в постановлении, видно, что в качестве квалифицирующего признака Найдину вменяется обгон транспортного средства, где он запрещен, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а также в протоколе имеется ссылка на нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Приведенное в протоколе описание существа вменяемого Найдину правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.
Доводы жалобы о том, что указанное событие происходило не на 18-м а на 17-м км. автодороги обход г. Брянска, дорожного знака он не видел, а обгон завершил до сплошной линии дорожной разметки, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, изложенных выше.
Обоснованно судья не принял в качестве доказательства по делу объяснение М.Ю., т.к. тот является отцом Найдина С.М. и прямо заинтересован в исходе дела.
В целом доводы жалобы Найдина являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и правильно признаны необоснованными с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Новых доводов не приведено и при рассмотрении жалобы.
Вина Найдина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие и отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу.
Постановление о привлечении Найдина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Найдину в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Найдина С.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Чуканов Ю.И.
