Решение от 06 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Губкин Белгородской области 06 июня 2014 года
 
    Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,
 
    с участием:
 
    прокурора - помощника Губкинского городского прокурора Дятловой Д.С.,
 
    лица, составившего протокол об административном правонарушении Водяхина В.Н.,
 
    в соответствии со ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ рассмотрев протест и.о. Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ от 20 марта 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Юраковой Н.И.,
 
Установил:
 
    Юракова Н.И., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельности по ремонту обуви, при осуществлении которой образуются отходы, которые негативно воздействуют на окружающую среду, в нарушении п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» плату не вносила, за что согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Белгородской обл. по охране природы Водяхиным В.Н. 20 марта 2014 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и по этой статье ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб.
 
    На данное постановление и.о. Губкинского городского прокурора Васютиным Ю.В. принесен протест, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юраковой отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается, что административное расследование проводилось необоснованно, так как не требовало значительных временных затрат.
 
    Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Юраковой не могло являться наличие списка органа местного самоуправления от 22 августа 2013 года предпринимателей, не внесших плату в установленные сроки за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку ИП Юракова осуществляет свою деятельность с 08 июля 2013 года. Выводы административного органа о производстве ИП Юраковой в результате своей деятельности отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, противоречат положениям Федерального закона «Об охране окружающей среды», поскольку платным является размещение отходов производства и потребления, то есть хранение и захоронение отходов, а не их производство.
 
    Также в протесте ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время, в течение которого ИП Юракова не вносила плату, не раскрыты обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ИП Юраковой.
 
    Юракова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста извещалась своевременно и надлежащим образом.
 
    В судебном заседании прокурор Дятлова поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить, полагала производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Представитель административного органа Водяхин В.Н. с доводами протеста не согласен, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось поступившее обращение органа местного самоуправления от 22 августа 2013 года, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Необходимость производства административного расследования по делу обусловлена необходимостью истребования у индивидуального предпринимателя документы о его регистрации, банковских реквизитах, заключенных договорах аренды помещений и вывоза твердых бытовых отходов, анализа этих документов.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении нашло свое подтверждение событие правонарушения, наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ в действиях ИП Юраковой Н.И., наказание ей назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в пределах санкции статьи.
 
    В письменном заявлении представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области Таскаева И.С. содержится просьба прекратить производство по делу по протесту и. о. прокурора в виду не подведомственности его рассмотрения суду общей юрисдикции. По мнению представителя, протест должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет статус индивидуального предпринимателя.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 33 разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По настоящему делу ИП Юракова Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, отнесенного к главе 8 КоАП РФ - административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона совершенного ИП Юраковой Н.И. административного правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    При таких обстоятельствах рассмотрение протеста прокурора подведомственно суду общей юрисдикции по территориальности – Губкинскому городскому суду Белгородской области.
 
    Из материалов дела установлено, что постановлением от 20 марта 2014 года Юракова Н.И., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по оказанию услуг ремонта обуви, для чего арендует помещение по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Кирова д. 44-А у муниципального образования Губкинский городской округ
 
    От деятельности ИП Юракова Н.И. образуются отходы производства и потребления, о чем свидетельствует договор на вывоз твердых бытовых отходов № 139 от 17 марта 2014 года.
 
    Согласно списку, направленному органом местного самоуправления исх. № 969/01-28 от 22 августа 2013 года, ИП Юракова Н.И., осуществляя деятельность на территории Губкинского городского округа, не вносила плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.
 
    Ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановление Правительства РФ от 28.08.1992 года № 632, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ИП Юраковой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. С учетом осознания вины в совершенном правонарушении, изучения нормативно – правовой базы, обязательства своевременно и полно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, ИП Юраковой Н.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
 
    Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Как установлено ст. 66 ФЗ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Государственные инспекторы в области охраны природы окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке предъявлять требования и выдавать предписание юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.
 
    Согласно ст. 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» N 7-ФЗ от 10.01.2002 года негативное воздействие на окружающую природную среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую природную среду относится размещение отходов производства и потребления.
 
    Статья 1 Федерального Закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» квалифицирует негативное воздействие на окружающую природную среду как воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимается остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    При этом размещение отходов, предполагает содержание их в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
 
    Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 года № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления». Утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.
 
    Приказом Ростехнадзора от 8 июня 2006 г. N 557 (БНА ФОИВ. 2006. N 30) установлено, что соответствующая плата производится по итогам периода, которым признается календарный квартал, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении установлено, что ИП Юракова Н.И. не вносила плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления за 2013 год.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Юракова в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в налоговом органе 09 ноября 2004 года.
 
    По договору аренды, заключенному 08 июля 2013 года между Юраковой и административным органом Губкинского городского округа по 08 июля 2018 года для занятия предпринимательской деятельностью, арендовано нежилое помещение в д. 44 А по ул. Кирова в г. Губкине Белгородской обл.
 
    Из объяснений Юраковой от 20 марта 2014 года установлено, что она, являясь индивидуальным предпринимателем занимается ремонтом обуви и в результате ее производственной деятельности образовываются твердые бытовые отходы, которые она размещала в мусорные контейнеры в районе д. 44 А по ул. Кирова в г. Губкине. Договор на вывоз мусора не заключала, плату за негативное воздействие на окружающую среду не вносила по незнанию. Вину в инкриминируемом ей правонарушении признала.
 
    Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Юракова за 2013 год с 20 октября 2013 года (по окончании календарного квартала с 07 июля 2013 года по 01 октября 2013 года) и до 20 января 2014 года не вносила в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.
 
    Доводы прокурора о том, что административное расследование по делу должностным лицом проведено незаконно и необоснованно, суд считает не состоятельными.
 
    Статья 28.1 КоАП РФ, устанавливая поводы и основания возбуждения дела об административном правонарушении, предусматривает, что поводом и основанием возбуждения дела об административном правонарушении могут быть поступившие должностному лицу материалы, из органов местного самоуправления, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, при этом дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, и при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.
 
    Закон, предусматривая проведение административного расследования, устанавливает, что оно проводится при необходимости, в случаях, если проведение иных процессуальных действий, в том числе и при проведении административного расследования в области охраны окружающей среды, требуются значительные временные затраты.
 
    Имеющееся в материалах дела сообщение органа местного самоуправления о том, что ИП Юракова не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду в 2013 году без соответствующих материалов, подтверждающих событие правонарушения, само по себе в силу ст. 28.1 КоАП РФ не являлось достаточным поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, проводилось административное расследование.
 
    Из исследованных материалов установлено, что в ходе административного расследования истребовались различные документы, в том числе учредительные, договоры: аренды помещения, на вывоз, захоронение мусора, полученные объяснения Юраковой, банковских реквизитов, анализ, полученных материалов, в связи с чем, требовалось время.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что административное расследование по делу должностным лицом было проведено обоснованно.
 
    Доводы прокурора, полагавшего, что в отношении ИП Юракова органом экологического надзора фактически была проведена внеплановая проверка, проведение которой регулируется ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем полагавшего, что полученные по делу доказательства являются недопустимыми, так как проверка проведена без соответствующих согласований и достоверных на то оснований, не основаны на требованиях вышеуказанного закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, только при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Регулирование отношений в области государственного контроля (надзора) при реализации ФЗ «Об охране окружающей среды» определено Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 года № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области окружающей среды государственного надзора (экологического надзора), которым утверждены правила осуществления такого контроля (надзора) и уставлены мероприятия по государственному экологическому контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Данными правилами не предусмотрено, что экологический контроль (надзор) проводится в случае невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Одним из основных принципов охраны окружающей среды, согласно ст. 3 Закона «Об охране окружающей среды» является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, порядок и определение платы и ее предельные размеры определены Постановлением Правительства от 28 августа 1992 года № 632.
 
    Часть 3 ст. 1 ФЗ № 294 предусматривает, что порядок организации и проведения проверок применяется не во всех случаях.
 
    Исходя из положений ст. 1 ФЗ № 294 положения этого закона не применяются в случае если отдельные виды деятельности регламентированы иными Федеральными законами.
 
    Доводы прокурора о том, что должностным лицом в ходе административного расследования подвигло Юракову на заключение договора оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, не состоятельны. Как следует из договора, он заключен Юраковой добровольно, действия должностного лица в этой части она не обжаловала.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отказе в удовлетворении протеста прокурора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление зам. главного государственного инспектора Белгородской обл. по охране природы Водяхина В.Н. от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Юраковой Н.И. оставить без изменения, протест и.о. Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья А.Я. Илиева