Дата принятия: 06 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2014 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,
при секретаре Соловьевой Л.П.,
в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчика Лустиной Т.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лустиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков,
Установил:
20 июля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банком) и Лустиной Т.А. (Заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № *, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме * руб. (потребительский кредит для оплаты товара, и уплаты страхового взноса) с условием возврата денежных средств на срок * месяца под * %.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Кредитным договором предусмотрено право Банка на начисление неустойки в виде комиссии, пени и штрафов за нарушение сроков внесения платежей или их несвоевременное внесения, а также комиссии за направление извещений (при наличии).
Условия договора Лустина Т.А. нарушила, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 21 марта 2014г. года составила * руб.
Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просившего взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб.(которая состоит из суммы просроченного основного долга – * руб., суммы процентов за пользованием кредитом – * руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – * руб., неоплаченных процентов – * руб., суммы комиссии за направление извещений – * руб.), убытков в размере * руб., уплаченных Банком при подаче заявления в Мировой суд г. Губкин о выдаче судебного приказа,, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился. Причина неявки суду неизвестна. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик – Лустина Т.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями банка согласна (л.д.67).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № * от 20 июля 2012 года, заключенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лустиной Т.А.
Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности по состоянию на21 марта 2014 года, справкой о движении денежных средств с 10 января 2012 г. по 19 марта 2014 г. (л.д.19-24), из которых следует, что ответчик прекратила производить погашение основного долга и процентов по кредиту, тем самым нарушила взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.
Факт заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лустиной Т.А. кредитного договора подтверждается письменным договором (заявкой на открытие банковских счетов) от 20 июля 2012 года (л.д. 5), являющегося офертой, акцептированной Банком.
Из расчета задолженности и истории операций по договору следует, что ответчик пользовалась кредитными средствами, однако не выполнила условия по погашению кредита и уплате соответствующих процентов.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21 марта 2014 года задолженность ответчика составляет * руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга –* руб., суммы процентов за пользованием кредитом – * руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – * руб., неоплаченных процентов – * руб., суммы комиссии за направление извещений – * руб., убытков в размере * руб., уплаченных Банком при подаче заявления в Мировой суд г. Губкин о выдаче судебного приказа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Факт получения кредитной карты и наличие просроченной задолженности ответчиком не оспорено, каких-либо письменных возражений в суд не представлено, от участия в состязательности процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик уклонился. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).Более того, в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что согласна с заявленными требованиями (л.д.67).
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ Банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов.
Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата кредитного займа в соответствии с графиком платежей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме * руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга –* руб., суммы процентов за пользованием кредитом – * руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – * руб., неоплаченных процентов – * руб.
Требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в сумме * руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику таких извещений на указанную сумму.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной при подаче в Мировой суд г. Губкин заявления о вынесении судебного приказа, государственной пошлины в размере * руб., в принятии которого было отказано (л.д.27).
Однако расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа не подпадают под определение убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ. Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в принятии которого отказано, подлежит разрешению по заявлению истца в порядке, установленном главой 25.3 НК РФ мировым судьей, отказавшим в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме *руб. (при удовлетворенных требованиях в сумме * руб.), исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства ( статья2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть), 15 (часть2), 17 (часть3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, а так же практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsbyc.Grece-Rec. 1997-IIfasc. 33).
Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лустиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Обязать Лустину Т.А. выплатить в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору№ * от 20 июля 2012 года в сумме * рублей * копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Алексеева О.Ю.
