Решение от 06 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 июня 2014 года                   п.Кромы
 
    Судья Кромского районного суда Орловской области Гудкова Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Бордуновой И.П. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бордунова И.П. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование, что она является владельцем автомобиля «Т********» госномер №, данный автомобиль принадлежит ей на праве частной собственности. Инспектор ФИО2 вменяет ей вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначает штраф в размере 500 рублей, согласно постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года. С данным постановлением она не согласна, поскольку фото, полученное с применением специальных технических средств, не может служить доказательством того, что именно ее автомобиль зафиксирован на этой фотографии, поскольку государственный регистрационный знак нельзя идентифицировать, так как он нечитаемый. Постановление № № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, направлено ей только ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. После получения постановления ей на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД РФ по Орловской области была написана жалоба. По ее жалобе было принято решение о том, что нарушение было зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости и в данном случае, является доказательством, не был принят во внимание тот факт, что государственный регистрационный знак автомобиля «Т********» невозможно идентифицировать, что нарушает требования ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, инспектором нарушены ее право на обжалование постановления в установленные сроки, нарушена ст. 28.6. ч. 3 КоАП РФ. На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Бордунова И.П., извещенная о дате заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала, указала, что не пропустила сроки обжалования постановления и решения, кроме того, указала, что не управляла транспортным средством в момент ДТП..
 
    Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
 
    Согласно ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    По материалам дела установлено, что на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного инспектором по ИАЗ лейтенантом полиции ФИО2 гр. Бордуновой И.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуту на автодороге М***** *** км *** м., расположенной в Кромском районе Орловской области, транспортное средство Т********» госномер №, принадлежащее Бордуновой И.П., превысило установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 31 км/ч., при разрешенной скорости на данном участке автодороги в 60 км/ч.
 
    Данное постановление согласно штампу на почтовом конверте ЦАФАПОДД УМВД России ГИБДД по Орловской области было направлено Бордуновой И.П. только ДД.ММ.ГГГГ года. Получено Бордуновой И.П. ДД.ММ.ГГГГ под расписку, что указано в тексте решения от ДД.ММ.ГГГГг..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бордунова И.П. в адрес ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области направила жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бордуновой И.П. поступила адресату.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО4 было вынесено решение, согласно которого жалоба Бордуновой И.П. была оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку было установлено, что процессуальные требования КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление нарушены не были.
 
    Решение от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено Бордуновой И.П. по почте ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ года, Бордунова И.П. подала жалобу на имя начальника УМВД по Орловской области, направив ее почтой согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бордуновой И.П. поступила адресу, была перенаправлена в УГИБДД УМВД по Орловской области, затем, ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по Орловской области и ДД.ММ.ГГГГ была передана по подведомственности в Советский районный суд г.Орла.
 
    21.05.2014года материал по жалобе поступил в Кромской районный суд Орловской области.
 
    Проанализировав изложенное, судья считает, что Бордуновой И.П. не пропущены процессуальные сроки обжалования постановления и решения, т.к. согласно ст. 30.9 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП, т.е. в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения вышестоящего органа.
 
    Таким образом, в случае последовательной подачи административной жалобы в несколько вышестоящих органов срок судебного обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии последнего решения по жалобе.
 
    Доводы жалобы о нарушении процессуальных сроков направления копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, судья считает не имеющими значения, так как жалоба Бордуновой И.П. была рассмотрена по существу.
 
    По существу правонарушения судья приходит к следующему выводу :
 
    В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в правонарушении, зафиксированном с помощью специальных средств, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Бордунова И.П. только в письменном пояснении суду указала, что не управляла в момент фиксации правонарушения транспортным средством. В подтверждении данного факта Бордунова И.П. представила в суд справку МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не получала водительского удостоверения и страховой полис ОСАГО серии № № №, из которого следует, что страхователем и лицом, допущенным к управлению является ФИО1, имеющий водительское удостоверение №.
 
    Таким образом, судья считает нашедшим подтверждение тот факт, что Бордунова И.П. не управляла принадлежащим ей транспортным средством на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в **.** час.
 
    Тот факт, что на фотоматериале плохо виден номер транспортного средства, не влечет отмену постановления, так как место нарушения, время, госномер автомобиля и прибор, которым производилось измерение, указаны в тексте постановления и соответствуют действительности.
 
    На основании изложенного, судья считает необходимым удовлетворить жалобу и отменить оспариваемое постановление и решение по жалобе с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Бордуновой И.П. - удовлетворить.
 
    Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бордуновой И.П. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение по жалобе Бордуновой И.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бордуновой И.П. состава правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 дней с момент получения копии решения.
 
    Судья: Гудкова Е.И.