Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело №2-748
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 июня 2014 г.
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,
С участием представителя истца Бакшаевой Л.А.,
Ответчика Харисова А.Ф.,
При секретаре Шайдуллиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску
Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Харисову Альберту Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Харисову Альберту Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655 226 руб.90 коп., в том числе: основной долг 543 568 руб.16 коп., просроченные проценты 30 099 руб.99 коп., проценты на просроченный долг 6 958 руб.96 коп., 74 599 руб.79 коп. неустойка, взыскании госпошлины, указывая, что предоставил заемщику кредит в сумме 580 000 руб. на неотложные нужды, с уплатой 18,9% годовых, сроком возврата 27.05.2018 г. Ответчик неоднократно нарушал график платежей, несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в качестве ежемесячной оплаты по кредиту. Последнее погашение кредита в сумме 10 руб. произвел 28.04.2014 г., с августа 2013 г. возникла просроченная задолженность, размер которой составляет 543 568 руб.16 коп., что дает основание Банку потребовать досрочного взыскания кредитной задолженности, просроченных процентов и взыскания неустойки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бакшаева Л.А. настаивала на иске, дала пояснения, изложенные в исковом заявлении, уменьшила размер подлежащего взысканию основного долга на 10 руб., которые внесены ответчиком в счет платежа по кредиту 26.05.2014 г., указала, что просроченная задолженность возникла в августе 2013 г., на требование о погашении задолженности, направленное заемщику 24.03.2014 г., он не ответил, уплатил по 10 руб. в апреле и мае 2014 г.
Ответчик Харисов А.Ф. признал иск частично, подтвердил факт получения потребительского кредита в размере 580 000 руб. на неотложные нужды, неисполнение обязательств по возврату кредита с августа 2013 г., объясняя это тем, что его бизнес распался, он потерял семью, работу, получает лишь пособие по безработице в сумме 600 руб., обязан к уплате алиментов на содержание двоих детей, просил снизить размер неустойки.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Банк согласно распоряжению и банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 580 000 руб., с уплатой процентов 18,9% годовых, сроком возврата 27.05.2018 г
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают часть долга с процентами.
Согласно п.4.1. договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1.1. договора на заемщика возлагается обязанность погасить полученный кредит в установленный срок.
Выпиской из ссудного счета заемщика подтверждается, что им не выполняются обязательства по своевременному возврату кредита и процентов, с августа 2013 г. возникла просроченная задолженность в сумме 655 226 руб.90 коп., в том числе: основной долг 543 568 руб.16 коп., просроченные проценты 30 099 руб.99 коп., проценты на просроченный долг 6 958 руб.96 коп., 74 599 руб.79 коп. - начисленная неустойка.
Неустойкой в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке включено в договор, согласовано сторонами, и должно быть исполнено.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО1 ФЕДЕРАЦИИ» разъясняет:
42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Истец просит взыскать неустойку в размере 74 599 руб.79 коп. Ответчик заявил о снижении неустойки, ссылаясь на невозможность ее уплаты в связи с тяжелым материальным положением.
Суд считает, что размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательства о возврате долга в установленные графиком платежей сроки, поскольку истцом не доказано причинение убытков или иных последствий, за пользование кредитом начисляются проценты, что предотвращает риск возникновения убытков, кроме того, следует учесть имущественное положение должника-гражданина, поэтому уменьшает неустойку до 50 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказывает.
Уведомлением от 24.03.2014 г. подтверждается, что Банк предпринял меры об уведомлении ответчика о возникновении просроченной задолженности и досрочном погашении кредита.
Поскольку материалами дела подтвержден факт образования задолженности по кредитному договору, размер задолженности, процентов, а также неустойки, общая сумма по кредитному договору, составляющая 630 617 руб.11 коп., в том числе: основной долг 543 558 руб.16 коп., просроченные проценты 30 099 руб.99 коп., проценты на просроченный долг 6 958 руб.96 коп., 50 000 руб. неустойка
в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 506 руб.17 коп.
Всего в пользу истца взыскивается сумма 640 123 руб.28 коп.
Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» с Харисова Альберта Фаритовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 617 руб.11 коп., в том числе: основной долг 543 558 руб.16 коп., просроченные проценты 30 099 руб.99 коп., проценты на просроченный долг 6 958 руб.96 коп., 50 000 руб. неустойку, госпошлину 9 506 руб.17 коп., всего 640 123 руб.28 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
