Решение от 06 июня 2014 года

Дело №2-817/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                          Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года                                          г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шор А.В.,
 
    при секретаре Захаровой Я.В.,
 
    с участием представителя истца Наумова О.Л. - Белинского С.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова О.Л. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Наумов О.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> 10.01.2014 г. с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал, что согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. За составление отчета им оплачено <данные изъяты>.
 
    ЗАО «СГ УралСиб», в котором застрахована его ответственность на условиях «Автокаско», выплату страхового возмещения по его заявлению не произвела.
 
    Просил взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы; <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению оценки, судебные издержки в сумме <данные изъяты> - за услуги представителя, <данные изъяты> - за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> - за заказ справок о стоимости запчастей.
 
    В последующем представитель истца Белинский С.А. требования о выплате страхового возмещения не поддержал в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска в этой части, просил взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы; <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению оценки, судебные издержки в сумме <данные изъяты> - за услуги представителя, <данные изъяты> - за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> - за заказ справок о стоимости запчастей.
 
    Истец Наумов О.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб», третьи лица Громилин Н.П., представитель ОАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца Белинского С.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Наумов О.Л. (л.д. 10).
 
    10 января 2014 года в 21.00 часов года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Наумова О.Л., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Громилина Н.П.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 г. Наумов О.Л. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в нем Наумова О.Л. стороны в судебном заседании не оспаривали.
 
    Из представленных суду материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Наумова О.Л. по договору добровольного страхования на условиях КАСКО Классик на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика - ЗАО «СГ УралСиб». Срок действия договора с 00.00 час. 25.02.2013 г. до 24.00 час. 25.02.2014 г., страховая сумма - <данные изъяты>, без франшизы. Автомобиль находится в залоге ОАО «Сбербанк России» (полис на л.д. 9).
 
    14.01.2014 года ЗАО «СГ УралСиб» приняло от истца необходимые документы, однако страховую выплату не произвела (л.д. 13).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).
 
    В силу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 9).
 
    Не согласившись с отсутствием страховой выплаты, Наумов О.Л. обратился к независимому оценщику - в <данные изъяты>, согласно отчету которого № от 25.02.2014 г. стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость УТС - <данные изъяты> (л.д. 20-52).
 
    В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда г. Орска от 28.04.2014 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту <данные изъяты> ФИО2
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО2 № от 19.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость УТС - <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>
 
    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного экспертом ФИО2, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
 
    Стороны по делу не оспаривают результаты экспертизы.
 
    В ходе судебного разбирательства, признав случай ДТП страховым, ЗАО «СГ УралСиб» перечислило Наумову О.Л. в возмещение ущерба <данные изъяты> (платежное поручение № от 08.04.2014 г., л.д. 74) и <данные изъяты> (платежное поручение № от 30.05.2014 г., всего <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Белинский С.А. требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не поддержал в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска в части выплаты страхового возмещения.
 
    Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Компенсация морального вреда законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнено своевременно и в полном объеме не было, страховое возмещение было выплачено ответчиком только после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования Наумова О.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Наумова О.Л. в сумме <данные изъяты>
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Наумова О.Л. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от взысканной с ответчика в судебном порядке суммы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 18-19), так как данные расходы произведены истцом в связи с обращением в суд, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.
 
    Определением суда от 28.04.2014 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ЗАО «СГ УралСиб».
 
    Экспертом <данные изъяты> ФИО2 проведена экспертиза, ее результаты представлены в материалы дела, при этом экспертом сообщено, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> не произведена.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку спор разрешен в пользу истца, то стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из договора от 20.03.2014 г. и квитанций № от 21.03.2014 года, № от 25.04.2014 года за оказание юридических услуг по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Наумов О.Л. оплатил <данные изъяты> Белинскому С.А. <данные изъяты> за составление и подготовку документов, <данные изъяты> - за представительство в суде (л.д. 5, 17, 61).
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в одном судебном заседании, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считатет подлежащим взысканию с ЗАО «СГ УралСиб» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.
 
    На основании указанной нормы процессуального закона, с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» подлежат взысканию расходы истца за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы, понесенные истцом за заказ справок о стоимости запчастей при проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска в суд Наумов О.Л. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежит взысканию с ЗАО «СГ УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Наумова О.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Наумова О.Л. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>, за заказ справок - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Наумова О.Л. отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> ФИО2 стоимость экспертизы <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья         А.В. Шор
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.