Решение от 06 июня 2014 года

дело № 2-936/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и
 
06 июня 2014 года                                 г.Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Радаевой О.И.,
 
    при секретаре Горбачевой И.О.,
 
    с участием
 
    истца Сагитова Р.Р., его представителя Пырченковой Е.В.,
 
    представителя ответчика администрации г.Орска Пеняскина А.В.,
 
    третьего лица Бакалдиной О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Сагитова Р.Р., Харламова О.Е., Жигоревой В.В. к администрации г.Орска, межведомственной комиссии г.Орска о признании незаконным действий межведомственной комиссии, постановления администрации г.Орска,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сагитов Р.Р., Харламов О.Е., Жигорева В.В. обратились в суд с иском указывая, что являются собственниками жилых помещений <адрес> 17 октября 2013 года они узнали, что дом включен в списки ветхого жилья г.Орска. Вместе с тем, описание дома <адрес> изложенное в акте № от 19 февраля 2008 года, не соответствует фактическому состоянию дома. Описанные в акте дефекты относятся к незначительным, не требующим капитального ремонта и не свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения жилого дома. Поэтому считают неправомерным вывод межведомственной комиссии о том, что техническое состояние дома оценивается как недопустимое и дом следует отнести к категории ветхого жилья. Полагают, что нарушена процедура признания жилья аварийным.
 
    Просят суд признать незаконными действия межведомственной комиссии по принятию заключения № от 19 февраля 2008 года «О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания», акта № от 19 февраля 2008 года обследования одноэтажного жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным постановление № от 30 декабря 2013 года администрации г.Орска «Об утверждении акта и заключения межведомственной комиссии по признанию жилого дома (жилого помещения) по <адрес> аварийным и подлежащим сносу».
 
    В судебное заседание истцы Харламов О.Е., Жигорева В.В., представитель ответчика межведомственной комиссии г.Орска, третьи лица Гребенкина Г.А., Гребенкин О.А., Сахарова Е.А., Сагитова Д.В., Жигорев А.В., Жигорева О.А., Логвиненко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании истец Сагитов Р.Р. и его представитель Пырченкова Е.В. /доверенность № от 07 апреля 2014 года/ заявленные требования поддержали, дав объяснения аналогичные доводам иска.
 
    Дополнительно суду пояснили, что собственники жилого дома <адрес> 17 октября 2013 года узнали, что их дом включен в списки ветхого жилья г.Орска. Затем письменно им сообщили, что постановление об утверждении актов и заключений межведомственной комиссии по признанию домов аварийными и подлежащими сносу будет предоставлено им в пятидневный срок со дня принятия решения. Из приложенного к письму акта № следует, что интересы собственников дома представлял директор МУП УК <данные изъяты> ФИО1 не имея на то полномочий, истцов не уведомляли о работе комиссии, для участия в её работе их не приглашали, в связи с чем, истцы считают, что нарушены их права и интересы. Изложенное в акте № от 19 февраля 2008 года описание дома, не соответствует его фактическому состоянию, поскольку в квартирах произведена перепланировка, переоборудование. Полагают, что оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии являются незаконными, так как подписаны лицами, не являющимися членами комиссии. Считают, что оспариваемыми актами нарушены их права на жильё, переселяться из которого не желают.
 
    Представитель администрации г.Орска Пеняскин А.В. /доверенность № от 11 марта 2014 года/ исковые требования не признал. Суду пояснил, что заключение межведомственной комиссии принимается на основании акта, который утвержден в соответствии с действующим законодательством. К акту прилагается заключение и справка МУП <данные изъяты> где указан процент износа дома - 73%. Собрание комиссии не могло быть проведено без участия собственников дома, жильцы были привлечены. Полагает, что истцами пропущен срок исковой данности, поскольку о признании дома непригодным для проживания они узнали в ноябре 2013 года.
 
    Третье лицо Бакалдина О.О. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что приобрела квартиру в данном доме в 2013 году. Сведений о том, что данный дом не пригоден для проживания, не имелось. Она внесли существенные вложения в ремонт жилья: провели отопление, поменяли окна. Пол и стены дома находятся в хорошем состоянии. Согласно данным технического описания её квартиры износ дома составляет 51%.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение).
 
    Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением.
 
    В соответствии с п.10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не должны приводить к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, должны обеспечивать безопасное пребывание в них граждан.
 
    По правилам п.33 Положения ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований является основанием к признанию дома непригодным для проживания.
 
    Признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п.44 Положения).
 
    Установлено, что согласно техническому описанию жилой дом <адрес> состоит из 4 квартир, собственниками которых являются Сагитов Р.Р., Харламов О.Е., Жигорева В.В.
 
    19 февраля 2008 года межведомственной комиссией составлен акт обследования одноэтажного жилого дома по <адрес>.
 
    Из оспариваемого акта обследования одноэтажного жилого жома <адрес> от 19 февраля 2008 года следует, что жилой дом построен в 1947 году 4-х квартирный, общая полезная площадь 259,7 кв.м., жилая 206,2 кв.м. Здание одноэтажное с открытыми верандами, крыша двускатная, прямоугольный в плане. Высота здания 3,4 м., размеры строения в плане - 29,5 х 10,50 м. Фундаменты бутовые, ленточные. Основные несущие стены каркасно-засыпные. Толщина стен - 0,26 м. Межквартирные перегородки тесовые. Толщиной -0,1-0,12 м. Перекрытия выполнено в сборном варианте деревянными конструкциями, состоящими из несущих балок опирающихся на несущие стены и подшивного потолка, выполненного из доски толщиной 35-40 мм. и оштукатуренного известковым раствором по деревянным рейкам. Полы здания выполнены из доски по деревянным лагам. Оконные и дверные блоки деревянные. Отопление помещений здания внутриквартирное АОГВ, электроснабжение и водопровод от городских сетей, канализация отсутствует.
 
    Согласно заключению МУП <данные изъяты> о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> (от 22 февраля 2008 года №) по техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, жилой дом <адрес> не может быть пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома.
 
    Заключением межведомственной комиссии г.Орска № от 19 февраля 2008 года дом по <адрес> непригодным для проживания.
 
    Из заключения межведомственной комиссии от 19 февраля 2008 года № следует, что состояние дома <адрес> оценивалось на основании технического паспорта и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования.
 
    Доказательств того, что с учетом требований п.44 Положения межведомственной комиссией определялся перечень необходимых документов, состав привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, а выводы комиссии основывались на заключении соответствующих органов государственного надзора (контроля), суду не представлено. Имеющееся заключение МУП <данные изъяты> не содержит сведений о конкретном времени его составления.
 
    Распоряжением администрации г.Орска № от 13 марта 2006 года создана межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для жилья, в состав которой вошли: зам.главы города по муниципальному хозяйству ФИО2, зам.председателя КАиГ администрации г.Орска ФИО3, ведущий специалист ГЖИ по г.Орску ФИО4, зам.начальника УЖКХ администрации г.Орска ФИО5, начальник территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО6, начальник отдела госпожнадзора по г.Орску и ОК ВЗ ФИО7, директор Орского филиала ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО8, начальник Управления по делам ГОиЧС г.Орска ФИО9, начальник жилищного отдела ФИО10.
 
    Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, собственники квартир в данном доме, к участию в работе межведомственной комиссии не привлекались, о работе комиссии их не уведомляли, заключение межведомственной комиссии им не передавалось. Доказательств обратному суду не представлено.
 
    Данное обстоятельство является нарушением требований Положения, согласно которому, собственники квартир данного дома должны привлекаться к участию в работе межведомственной комиссии, вправе воспользоваться правом совещательного голоса при вынесении заключения.
 
    Доказательства того, что собственники помещений уполномочили от своего имени выступать директора МУП «УК <данные изъяты> ФИО1 как указано в акте обследования, отсутствуют.
 
    По правилам п.47 Положения установив, что жилой дом непригоден для проживания, межведомственная комиссия вправе принять одно из следующих решений: о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
 
    Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
 
    Из акта и заключения от 19 февраля 2008 года следует, что они подписаны лицами - ФИО11., ФИО12 которые членами созданной комиссии не являлись. В состав комиссии включен и.о. зам.начальника управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Орска ФИО13., который членом созданной комиссии также не является. Члены комиссии ведущий специалист ГЖИ по г.Орску ФИО4, начальник Управления по делам ГОиЧС г.Орска ФИО9 участия в работе комиссии не принимали, их подписи в акте и заключении от 19 февраля 2008 года отсутствуют. Указано, что в работе комиссии принимали участие начальник территориального отдела Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО6., начальник отдела госпожнадзора по г.Орску и ОК ВЗ ФИО7., но их подписей в акте и заключении комиссии не имеется.
 
    Суд считает, что решение о признании дома непригодным для проживания принято в незаконном составе и без привлечения к работе в комиссии с правом совещательного голоса собственников жилого дома.
 
    В представленном суду заключении комиссии № от 19 февраля 2008 года указано, что дом признан непригодным для проживания. Предусмотренное п.47 Положения решение по результатам работы комиссии, в частности о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не принималось.
 
    При указанных обстоятельствах, в связи с выявленными нарушениями требований закона, предъявляемых к порядку работы комиссии, акт и заключение межведомственной комиссии от 19 февраля 2008 г. не отвечают предъявляемым жилищным законодательством РФ требованиям.
 
    Несмотря на то, что функции по оценке соответствия жилых помещений установленным требованиям делегированы администрацией города Орска межведомственной комиссии, окончательное решение о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, о дальнейшем использовании, сроках отселения проживающих лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ принимается органом исполнительной власти, органом местного самоуправления путем издания соответствующего распоряжения (решения) в соответствии с п. 49 Положения.
 
    Согласно п.52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
 
    В данном случае главой города Орска принято постановление № от 30 декабря 2013 года об утверждении акта и заключения межведомственной комиссии по признанию жилого дома (жилых помещений) аварийным и подлежащим сносу. Согласно пункту 1 данного постановления утверждены акт и заключение о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, утверждены сроки отселения граждан из дома в срок до 31 декабря 2015 года. Но актом и заключением межведомственной комиссии от 19 февраля 2008 года спорный жилой дом признан непригодным для проживания. Заключение о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией не принималось.
 
    В силу норм ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
 
    Решение муниципального органа власти об утверждении незаконных акта и заключения межведомственной комиссии, отселении граждан из дома препятствует жильцам дома в реализации их права на жилье.
 
    Следовательно, граждане вправе оспорить в суде действие межведомственной комиссии органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Оспариваемый акт, заключение межведомственной комиссии от 19 февраля 2008 года, постановление администрации города Орска № от 30 декабря 2013 года «Об утверждении акта и заключения межведомственной комиссии по признанию жилого дома (жилого помещения) по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» приняты с нарушением установленного Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По этим основаниям акты органов местного самоуправления являются незаконными.
 
    Исходя из характера заявленных требований, на избранную форму обращения в виде искового заявления, при разрешении предъявленных требований следует руководствоваться главой 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
 
    В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что между сторонами имеют место публичные правоотношения. Несмотря на избранную форму обращения в форме искового заявления, к таким отношениям подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Постановление № об утверждении акта и заключения межведомственной комиссии по признанию спорного жилого дома (жилых помещений) аварийным и подлежащим сносу вынесено 30 декабря 2013 года. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования в газете <данные изъяты> Данное постановление опубликовано в официальном издании г.Орска- газете <данные изъяты> № 31 декабря 2013 года.
 
    С иском жильцы дома обратились в суд 07 апреля 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ. Следовательно, истцами пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании актов органа местного самоуправления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцами не представлено. Кроме того, о признании дома аварийным истцам стало известно в октябре 2013 года, о чём указано в иске и подтверждено в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцами установленного законом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание и следующее.
 
    При рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к актам (решениям) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те акты (решения), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (ст.255 ГПК РФ).
 
    В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, дом <адрес> постановлением Правительства Оренбургской области от 13 февраля 2014 года №, которым внесены изменения в постановление № от 15 мая 2013 года «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда» включён в реестр домов, жильцы которых подлежат переселению из аварийного жилья в 2014 году.
 
    Заявляя о пригодности дома для проживания в связи с его реконструкцией собственными силами, истцы не представили доказательств этим утверждениям. Сведения о том, что дом, в котором проживают истцы, не представляет опасность для жизни и здоровья, отсутствуют. Более того, из объяснений истца Сагитова Р.Р. следует, что дом реконструирован, а жилые помещения в доме перепланированы и переоборудованы жильцами самовольно.
 
    В то же время заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> по техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, на основании которого комиссия пришла к выводу о непригодности дома для дальнейшего проживания подготовлено компетентной организацией- МУП <данные изъяты> При этом при оценке квалификации специалистов не имеет значение отсутствие сведений о конкретном времени составления заключения, с учётом исходящей даты регистрации- 22 февраля 2008 года.
 
    Поскольку у суда имеются сведения, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, то признание оспариваемых актов органа местного самоуправления незаконными только по причине несоблюдения установленного порядка признания дома аварийным не будет способствовать защите жилищных прав истцов, поскольку помещение не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ).
 
    Само по себе решение органа местного самоуправления о сносе аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение его фактического состояния. Такое решение имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него какие либо обязанности. Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска и по этим мотивам.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
Мотивированное решение составлено 11июня 2014 года