Решение от 06 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Большое Мурашкино                                                         06 июня 2014 года
 
           Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
 
    при секретаре Макаровой В.А.,
 
    с участием истца Стуловой Е.В., представителя истца Цыплина С.А., ответчика Малышева Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуловой Е.В. к Малышеву Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Стулова Е.В. обратилась в суд с иском к Малышеву Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Данный участок граничит с земельным участком ответчика Малышева Д.А. площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Фактическая граница ее земельного участка и земельного участка ответчика не совпадает со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Ответчик данное обстоятельство не признает и препятствует ей в восстановлении границ земельного участка.
 
    Она обратилась в ООО «Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью» для установления соответствия фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в базе данных государственного кадастра недвижимости.
 
    Согласно экспертному заключению от 15.02.2012г. границы земельного участка № не соответствуют границам, указанным в кадастровом плане. Соответственно забор должен находиться по границе участка №, а именно в соответствие с размерами, указанными по данным государственного кадастра недвижимости, по точкам: от 1т. до 9т., от 9т. до 8т., от 8т. до 7т., от 7т. до 6т., от 6т. до 5т., от 5т. до 4т. (согласно плана экспертного заключения от 15.02.2012 года).
 
    На основании ст.304 ГК РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика не препятствовать в перенесении забора, расположенного по смежной границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по точкам: от 8т. до 7т., от 7т. до 6т., от 6т. до 5т., от 5т. до 4т. (согласно плана экспертного заключения от 15.02.2012 года, составленного ООО «Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью») (Т.1 л.д.4-6).
 
    В ходе судебного разбирательства 08.05.2014г. истица Стулова Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования. Просит обязать ответчика не препятствовать в перенесении забора, расположенного по смежной границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по точкам: от к1 до к2, от к2 до к3, от к3 до к4, от к4 до к5, от к5 до к6, от к6 до к7 (согласно схеме наложения границ земельного участка № экспертного заключения № от 28.02.2014г., составленного Приволжским Региональным центром судебной экспертизы). В обоснование иска указала ранее приведенные доводы, уточнив, что проведенной по настоящему делу экспертизой установлено несоответствие фактической границы и границы, указанной в кадастровой выписке (Т.1 л.д.177-179).
 
    В судебном заседании 02.06.2014г. истица Стулова Е.В. заявила о частичном отказе от исковых требований (Т.1 л.д.240). Определением Большемурашкинского районного суда от 02.06.2014г. в связи с частичным отказом истицы от иска прекращено производство по делу в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать в перенесении забора от точек к1 до к2 и от к2 до к3 (согласно схеме наложения границ земельного участка № экспертного заключения № от 28.02.2014г., составленного Приволжским Региональным центром судебной экспертизы) (Т.1 л.д.241-242).
 
    В дальнейшем ходе судебного разбирательства истица Стулова Е.В. 06.06.2014г. вновь в порядке ст.39 ГПК РФ изменила и уточнила заявленные исковые требования. Просит обязать ответчика не препятствовать в перенесении забора, расположенного по смежной границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по точкам: от к3 (<данные изъяты>) до к4 (<данные изъяты>), от к4 (<данные изъяты>) до к5 (<данные изъяты>), от к5 (<данные изъяты>) до к6 (<данные изъяты>), от к6 (<данные изъяты>) до к7 (<данные изъяты>) (согласно схеме наложения границ земельного участка № экспертного заключения № от 28.02.2014г., составленного Приволжским Региональным центром судебной экспертизы). В обоснование иска указала ранее приведенные доводы (Т.2 л.д.1-3).
 
    В судебном заседании 06.06.2014г. истица Стулова Е.В. настаивая на иске в соответствие с ч.4 ст.169 ГПК РФ подтвердила ранее данные объяснения без их повторения, заявила, что дополнений к объяснениям и дополнительных вопросов не имеет.
 
    В судебном заседании 02.06.2014г. истица Стулова Е.В., настаивая на иске, от дачи объяснений отказалась, предоставив это право представителю Цыплину С.А.
 
    В судебном заседании 06.06.2014г. представитель истца Цыплин С.А., действующий по доверенности, в соответствие с ч.4 ст.169 ГПК РФ подтвердил ранее данные объяснения без их повторения. Дополнил, что уточнение исковых требований от 06.06.2014г. связано с конкретизацией координат точек, по которым истица просит перенести забор.
 
    В судебном заседании от 02.06.2014г. представитель истца Цыплин С.А. пояснил, что в результате проведении экспертизы было выявлено, что имеется несоответствие фактической границы земельных участков с координатами этой границы согласно данным государственного кадастрового учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.08.2012г. было установлено отсутствие кадастровой ошибки. Ответчик препятствует переносу истицей забора по границе, которая значится в данных кадастрового учета, угрожал обращением в правоохранительные органы в случае самовольного перенесения забора. Считает, что заявленные требования являются отличными от исковых требований истицы, по которым судебные решения уже вступили в законную силу. Спорной частью земельного участка между фактической границей и границей по данным кадастрового учета реально пользуется ответчик, в обладании истицы эта земля отсутствует. По южной стороне земельного участка истицы, где фактическая граница также не совпадает с границей по координатам кадастрового учета (в сторону увеличения участка истицы) истица не предпринимала действий по изменению границы, т.к. там споры с кем-либо отсутствуют.
 
    В судебном заседании 06.06.2014г. ответчик Малышев Д.А. исковые требования не признал, в соответствие с ч.4 ст.169 ГПК РФ подтвердил ранее данные объяснения без их повторения. Дополнил, что спорный участок земли считает своим. Изначально граница земельных участков установлена по стене дома истицы, однако при определении координат этой границы кадастровыми инженером допущена ошибка, что признал сам кадастровый инженер Масанов А.Е. и это установлено ранее вынесенными судебными решениями.
 
    В судебном заседании от 02.06.2014г. ответчик Малышев Д.А., не признавая иска, пояснил, что в 2003 году производилось межевание земельного участка истицы, который на тот момент принадлежал Удалову Е.Ф. Во всех документах указано, что граница проходит по стене дома, по забору и по меже. В то время и не могли согласовать границу по координатам государственного кадастра недвижимости, поскольку тогда этих координат еще не имелось. Именно это указала апелляционная инстанция областного суда в определении от 28 августа 2012 года. По настоящему делу истица обратилась в суд с исковым заявлением, фактически аналогичным заявлению от 19.03.2012г., по которому вынесено определение областного суда от 28.08.2012г. Истица ссылается на те же основания, лишь частично изменив требования с «установления границ земельного участка и обязании перенести забор» на «не препятствовать в перенесении забора», что в принципе практически одно и то же. Также истица в обоснование иска изменила ссылку с заключения ООО «Центр КРОН» от 15.02.2012г. на заключение землеустроительной экспертизы от 28.02.2014г., которая была проведена по настоящему делу. Из заключения экспертизы следует, что площадь его (Малышева Д.А.) земельного участка составляет <данные изъяты> кв.метров фактически и <данные изъяты> кв.метров по данным ГКН. Земельный участок истицы Стуловой Е.В. имеет площадь <данные изъяты> кв. метров фактически и <данные изъяты> кв.метров по данным ГКН. В случае удовлетворения требований Стуловой Е.В. площадь его (Малышева) участка уменьшится на <данные изъяты> кв.метров и станет значительно меньше чем по документам, а площадь участка Стуловой Е.В. соответственно увеличится, если оставить без изменения фактическую южную границу участка истицы. Если же эту границу установить по данным ГКН, то она фактически пополам разделит двор и гараж Стуловой. Просит отказать Стуловой Е.В. в иске и взыскать с истицы в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, израсходованные им на оплату экспертизы.         
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив заключение экспертизы и письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Стуловой Е.В. удовлетворению не подлежат.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между Стуловой Е.В. и Малышевым Д.А. имеется спор относительно места прохождения границы смежных земельных участков сторон.
 
    Требования истицы сформулированы в виде негаторного иска со ссылкой на ст.304 ГК РФ, которая предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Обязательным условием обоснованности негаторного иска является нахождение предмета спора в фактическом владении истца, которому ответчик незаконно препятствует в надлежащем пользовании этим предметом спора.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, являющаяся предметом спора часть земельного участка, расположенная между фактической границей участков и границей участков по данным ГКН, находится в фактическом владении ответчика Малышева Д.А.
 
    Таким образом, заявленные истицей требования не соответствуют критериям негаторного иска, фактически являясь иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), который относится к подсудности районного суда.
 
    Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Указанной нормой закона не предусматривается возможность отказа в рассмотрении иска, если он мотивирован нормами закона, не подлежащими применению в конкретном деле.
 
    С учетом изложенного, суд по существу рассматривает фактически предъявленный виндикационный иск Стуловой Е.В.
 
    Судом установлено, что ранее судами общей юрисдикции рассматривалось три гражданских дела, сторонами по которым являлись Стулова Е.В. и Малышев Д.А., по данным делам имеются вступившие в законную силу судебные постановления. При рассмотрении названных дел судами делались выводы о месте нахождения границы смежных земельных участков сторон.
 
    В соответствие со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
 
    Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из названным правовых норм следует, что суд первой инстанции не вправе, рассматривая новое дело с участием тех же сторон, устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства по иному, чем эти же обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам. Иное фактически означало бы пересмотр ранее принятых судебных решений, т.е. присвоение судом первой инстанции несвойственных ему полномочий судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
 
    Решением Большемурашкинского районного суда от 04.03.2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Стуловой Е.В. к Малышеву Д.А. о признании гаража самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Исковые требования, основываясь на прохождении границы земельных участков по координатам, содержащимся в ГКН, Стулова Е.В. мотивировала тем, что Малашев Д.А. построил гараж, который частично расположен на ее земельном участке. Названным решением суда было установлено, что граница земельных участков расположена в месте согласованном при межевании участка истицы в 2003 году, а ответчиком обеспечен необходимый отступ строения от границы со смежным земельным участком (Т.1 л.д.201-208).
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.04.2011г. решение суда от 04.03.2011г. в указанной части оставлено без изменения, а кассационная жалоба Стуловой Е.В. без удовлетворения (Т.1 л.д.209-212).
 
    Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 14.07.2011г., вступившим в законную силу 26.07.2011г., отказано в удовлетворении иска Стуловой Е.В. к Малышеву Д.А. об возложении обязанности выполнить крышу гаража, исключая ее нахождение в пространстве над земельным участком истицы, выполнить отмостку гаража, исключая ее нахождение на земельном участке истицы. В обоснование решения мировой судья указал, что граница участков проходит по стене дома истицы, соответственно нет оснований считать, что часть крыши и отмостка гаража ответчика находятся на земельном участке Стуловой Е.В. (Т.1 л.д.193-198).
 
    Решением Большемурашкинского районного суда от 23.05.2012г. по иску Стуловой Е.В. к Малышеву Д.А. были признаны частично недействительными результаты межевания земельного участка истицы от 27.01.2003г.; определена граница земельных участков истицы и ответчика согласно данным ГКН, Малышев Д.А. обязан перенести забор согласно установленной границе (Т.1 л.д.213-220).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.08.2012г. решение суда от 23.05.2012г. в указанной части отменено, принято новое решение, которым Стуловой Е.В. отказано в иске к Малышеву Д.А. В обоснование нового решения судебная коллегия в частности указала, что межевание земельного участка истицы в 2003 году (принадлежащего на тот момент Удалову Е.Ф.) было произведено в соответствие с требованиями действовавшего законодательства, границы согласованы со всеми смежными землепользователями, существующая (фактическая) граница участка истицы, прилагающая к участку ответчика, соответствует материалам межевого дела, а факт наличия кадастровой ошибки в ходе этого межевания не доказан, отсутствуют основания для установления иной смежной границы между участками сторон (Т.1 л.д.221-229).
 
    Таким образом, решениями судов по ранее рассмотренным делам сделан однозначный вывод об отсутствии правовых оснований для установления границы смежных земельных участков сторон в ином месте, чем она была установлена при межевании участка истицы в 2003 году. Каких-либо новых доказательств, которые бы опровергали этот вывод и не были исследованы судами по ранее рассмотренным делам, истицей не представлено.
 
    Суд не расценивает в качестве такого доказательства заключение землеустроительной экспертизы, данное в рамках настоящего дела (Т.1 л.д.130-142). Как следует из указанного заключения фактическая граница земельных участков и граница, координаты которой содержатся в ГКН, различны. Вместе с тем, именно этот факт и являлся основанием для подачи Стуловой Е.В. как настоящего, так и всех предыдущих исков, и учитывался судами при рассмотрении всех дел. Различия в расстояниях, на которые фактическая граница отличается от границы по данным ГКН, существенного значения для дела не имеют, поскольку отсутствуют правовые основания для переноса забора по учтенным в ГКН координатам. Как названное экспертное заключение, так и иные представленные сторонами доказательства, не свидетельствуют о том, что при проведении межевания участка истицы в 2003 году граница была согласована по координатам, ныне содержащимся в ГКН, а напротив подтверждают, что граница была установлена и согласована всеми смежными землепользователями в том месте, где она фактически находится, а именно по стене дома истицы, а далее по существующим забору и меже (Т.1 л.д.88-125).
 
    В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Ответчик Малышев Д.А. в ходе рассмотрения настоящего дела понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля (Т.1 л.д.72, 244-245), которые в связи с отказом Стуловой Е.В. в иске подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Стуловой Е.В. к Малышеву Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
 
    Взыскать со Стуловой Е.В. в пользу Малышева Д.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
 
        Председательствующий                                                      И.Г.Гусев