Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 2-1796/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 июня 2014 года
г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Долматова В.Ю.
при секретаре Голубенко О.А.,
с участием истца Ющенко Т.В.
ответчика Ющенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко ТВ к Ющенко ДМ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ющенко Т.В., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> Ющенко А.Д., обратилась в суд с иском к Ющенко Д.М. об истребовании свидетельства о государственного регистрации права несовершеннолетнего Ющенко А.Д. на жилое помещение по адресу: Томская область, <адрес> и договора приватизации на данное жилое помещение; взыскании убытков в виде расходов по проезду её и детей в г. Томск и обратно в размере 14 565 рублей 20 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные ей нравственные страдания.
Определением суда от 6 июня 2014 года принят отказ Ющенко Т.В. от требований по истребованию свидетельства о государственного регистрации права <данные изъяты> Ющенко А.Д. на жилое помещение по адресу: Томская область, <адрес> и договора приватизации на данное жилое помещение, в связи с добровольной передачей ей в судебном заседании 6 июня 2014 года ответчиком Ющенко Д.М. вышеуказанного свидетельства. Производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование иска Ющенко Т.В. указала следующее.
С 2003 года по 2010 год она состояла в зарегистрированном браке с Ющенко Д.М. в период брака у них родился сын Ющенко АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2013 году был заключен договор приватизации на жилое помещение по адресу: Томская область, <адрес> в соответствии с которым собственниками данной квартиры в равных долях являются Ющенко Д.М., несовершеннолетний Ющенко А.Д. и брат ответчика Демидов А.Ф. Несовершеннолетний сын Ющенко А.Д. постоянно проживает с ней, Ющенко Д.М. с ними не проживает. Также у неё имеется дочь Ющенко АД ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ющенко Д.М. незаконно удерживает у себя свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> Ющенко А.Д. на 1/3 доли вправе собственности на вышеуказанную квартиру в пос. Самусь, что препятствует ей, как законному представителю <данные изъяты>, решить вопрос о вселении сына в данную квартиру. В декабре 2013 года Ющенко Д.М. ввел её в заблуждение, сообщив. Что свидетельство находится у его родителей, проживающих г. Томск. Ей вместе с сыном Ющенко А.Д. и дочерью Ющенко А.Д. пришлось в конце декабря 2013 года на железнодорожном транспорте выехать из г. Новый Уренгой через г. Тюмень в г. Томск для получения свидетельства. Однако отец ответчика отказался передать ей свидетельство, сообщив, что направил его по почте сыну, то есть Ющенко Д.М. Ей вместе с детьми пришлось вернуться в г. Новый Уренгой. Таким образом она понесла расходы на приобретение билетов туда и обратно на общую сумму 14 565 рублей 20 копеек, которая она расценивает в качестве убытков и просит взыскать с ответчика. В связи с незаконными действиями ответчика по удерживанию у себя свидетельства о государственной регистрации права Ющенко А.Д. на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Томская область<адрес>, она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, снижение работоспособности. Тем самым ответчик причинил ей моральный вред и она просит взыскать с него компенсацию за причиненный вред в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Ющенко Т.В. свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Ющенко Д.М. в декабре 2013 года сообщил ей о нахождении свидетельства о государственной регистрации права на имя несовершеннолетнего Ющенко А.Д. у родителей ответчика в г. Томск. С целью получения свидетельства и вселения в спорную квартиру в пос. Самусь она вместе с сыном Ющенко А.Д. и дочерью Ющенко А.Д. в 20-х числах декабря 2013 года выехала на поезде в г. Томск. Однако Ющенко М.Ю. (отец ответчика) сообщил ей, что свидетельство о государственной регистрации права на имя несовершеннолетнего Ющенко А.Д. направил по почте в г. Новый Уренгой Ющенко Д.М. В г. Томск она проживала у своей подруги Богатыревой А.В., 9 января 2014 года выехала с детьми обратно в г. Новый Уренгой. В связи с чем по вине ответчика она безрезультатно съездила в г. Томск. Расходы по проезду её и детей по маршруту Новый Уренгой-Тюмень-Томск-Тюмень-Новый Уренгой составили 14 565,20 рублей и подлежат взысканию с ответчика. Она испытывала сильные переживания в связи с тем, что не может забрать у ответчика свидетельство о государственной регистрации права несовершеннолетнего Ющенко А.Д. на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Томская область, <адрес> и защитить жилищные права сына. Последствиями переживаний явились частичная потеря сна, головные боли, снижение работоспособности. Тем самым ответчик причинил ей моральный вред и она просит взыскать с него компенсацию за причиненный вред в сумме 50 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей.
Ответчик Ющенко Д.М. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в приватизации жилого помещения по адресу: Томская область, <адрес>, он непосредственно не участвовал, его интересы на основании доверенности представляла Демидова И.А. (жена отца Ющенко М.Ю.), которая и получила в июне 2013 года свидетельства о государственной регистрации права собственности на него и на сына Ющенко А.Д. Указанные свидетельства находились у его отца Ющенко М.Ю. в пос. Самусь. Об этом он сообщил своей бывшей жене Ющенко Т.В., когда она потребовала от него передать свидетельство о праве собственности Ющенко А.Д. Также он сообщил Ющенко Т.В., что его отец Ющенко М.Ю. вышлет данные свидетельства в г. Новый Уренгой на его имя по почте. Он не предлагал Ющенко Т.В. ехать в г. Томск. Указанную поездку Ющенко Т.В. предприняла исключительно по своей инициативе, так как в г. Томск у неё проживает подруга Богатырева А.В. В конце декабря 2013 года отец Ющенко М.Ю. направил ему по почте свидетельства о государственной регистрации права собственности на него и на Ющенко А.Д., которые он получил в середине января 2014 года. Никаких препятствий Ющенко Т.В. в получении свидетельства он не чинил, в связи с чем требования о взыскании с него убытков и компенсации морального вреда являются необоснованными.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Ющенко МД.М. и Ющенко Т.В. с 14 марта 2003 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака у них родился сын Ющенко АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14). На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Новый Уренгой от 26.07.2010 года брак между сторонами прекращен 11 августа 2010 года (л.д.16, 32). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19 июня 2013 года, выданного на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.06.2013 года № [суммы изъяты], несовершеннолетний Ющенко А.Д. на праве общей долевой собственности является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, <адрес> (л.д.29). Собственниками других долей в праве собственности на квартиру являются его отец Ющенко Д.М. и Демидов А.Ф. Из пояснений ответчика Ющенко Д.М. следует, что указанное свидетельство на основании выданной им доверенности получала жена его отца Демидова И.А. и оно находилось у его отца Ющенко М.Ю. в пос. Самусь. Данное обстоятельство подтверждается и представленными истцом постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2013 года, 18.12.2013 года и 08.01.2014 года (л.д.17-19) и его не оспаривала в судебном заседании истец Ющенко Т.В. Из представленного ответчиком Ющенко Д.М. почтового конверта видно, что 28 (или 26) декабря 2013 года вышеуказанное свидетельство было направлено Ющенко М.Ю. заказным письмом из пос. Самусь в г. Новый Уренгой Ющенко Д.М. (л.д.30). Данное заказное письмо поступило в г. Новый Уренгой 13.01.2014 года. Таким образом, судом установлено, что до середины января 2014 года свидетельство о государственной регистрации права несовершеннолетнего Ющенко А.Д. не находилось у ответчика Ющенко Д.М. и он не мог чинить каких-либо препятствий Ющенко Т.В. в получении данного свидетельства.
Судом установлено, что 22 декабря 2013 года Ющенко Т.В. вместе с детьми Ющенко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ющенко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения выехала из г. Новый Уренгой в г. Томск (через г. Тюмень), куда прибыла 25 декабря 2013 года. Обратно из г. Томск Ющенко Т.В. уехала 9 января 2014 года, проживая в гостях у своей подруги Богатыревой А.В. (л.д.20-23) Истцом Ющенко Т.В. не представлено суду никаких доказательств того, что именно по инициативе или настоянию ответчика Ющенко Д.М. она вместе с несовершеннолетними детьми предприняла указанную поездку в Томскую область с целью получения свидетельства у отца ответчика. Напротив, из пояснений Ющенко Т.В. следует, что данное решение о поездке она приняла по своей инициативе чтобы побыстрее решить вопрос с вселением в квартиру, принадлежащую сыну. Никакой предварительной договоренности с отцом ответчика Ющенко М.Ю. о приезде в <адрес> не было. Доказательств того, что Ющенко Д.М. вводил Ющенко Т.В. в заблуждение относительно местонахождения свидетельства суд не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что Ющенко Т.В. понесла по вине Ющенко Д.М. убытки в виде расходов по проезду на железнодорожном транспорте из г. Новый Уренгой в г. Томск и обратно. Требования Ющенко Т.В. в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом Ющенко Т.В. не представлено суду никаких доказательств, что по вине ответчика Юшенко Д.М. ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания (моральный вред), вызванные не передачей свидетельства о государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего Ющенко А.Д. Доводы истца о том, что она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, снижение работоспособности, ничем не подтверждены. В связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что истцом Ющенко Т.В. понесены судебные расходы в виде оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. Доказательств несения судебных расходов в сумме 2 500 рублей по оплате юридических услуг истцом Ющенко Т.В. не было представлено суду ни при поддаче искового заявления ни в ходе судебного разбирательства.
Судом также установлено, что определением суда от 6 июня 2014 года был принят отказ истца Ющенко Т.В. от исковых требований к Ющенко Д.М. по истребованию свидетельства о государственного регистрации права несовершеннолетнего Ющенко А.Д. на жилое помещение по адресу: Томская область, <адрес>, и договора приватизации на данное жилое помещение, в связи с добровольной передачей ей в судебном заседании ответчиком Ющенко Д.М. вышеуказанного свидетельства. Производство по делу в данной части прекращено.
Таким образом, в пользу Ющенко Т.В. с ответчика Ющенко Д.М. могут быть взысканы частично судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей - пропорционально той части требований, от которых истец отказалась вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, и с учетом отказа судом истцу в удовлетворении остальных требований. Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия доказательств оплаты указанных услуг. Указанный отказ не препятствует Ющенко Т.В. для обращения в суд с заявлением о взыскании части указанных судебных расходов при предъявлении соответствующих доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ющенко ТВ отказать.
Взыскать с Ющенко ДМ в пользу Ющенко ТВ в возврат судебных расходов по оплате юридических услуг 100 (сто) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Ю.Долматов
