Дата принятия: 06 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием представителя истца Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2014 по иску Пидрушняк СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Пидрушняк С. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2014 года в 19 часов 00 минут на улице Сибирской в районе остановки микрорайона Энтузиастов города Новый Уренгой произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Гетц», принадлежащего истице Пидрушняк и под ее управлением и автомобиля «Форд Фокус» под управлением Орлова Ю. В. Причинённый истице в результате ДТП ущерб составил 92.900 рублей. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал этот случай страховым и выплатил истице лишь часть страховой выплаты в размере 25.704 рублей 74 копеек. Оставшаяся сумма ущерба составляет 67.195 рублей 26 копеек, которую истица просит взыскать с ответчика в счёт страховой выплаты. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг по сбору документов, консультированию, составлению претензии и искового заявления в размере 8.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истицы.
В судебное заседание истица Пидрушняк С. А. не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Реберга Д. В.
Представитель истицы адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера от 20 марта 2014 года № [суммы изъяты]) на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно (судебная повестка получена 13 мая 2014 года). Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Орлов Ю. В. в суд не явился (повестка направлена13 мая 2014 года). Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 11 января 2014 года в 19 часов 00 минут на улице Сибирская в районе остановки микрорайона Энтузиастов города Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств «Хундай Гетц» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащего истице, и под ее управлением, и «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащего Иванову Л. А. под управлением Орлова Ю. В.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Орловым требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вследствие столкновения автомобилей вред причинен лишь имуществу участников ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2014 года (л. д. 8), справкой о ДТП от 11 января 2014 года (л. д. 7), паспортом транспортного средства, согласно которому «Хундай Гетц» принадлежит на праве собственности истице (л. д. 5).
Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением Орлова совершил столкновение с автомобилем марки «Хундай Гетц», принадлежащим истице, по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействие на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Следовательно, нарушение Орловым требований п.п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Хундай Гетц», принадлежащему на праве собственности истице Пидрушняк (л. д. 5-6).
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
Из материалов дела установлено, что собственник автомобиля «Хундай Гетц» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») истица Пидрушняк, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается и согласуется с объективными доказательствами по делу (л. д. 9).
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
При этом в силу ст. 141 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что гражданская ответственность истицы Пидрушняк на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (л. д. 9). В результате указанного ДТП наступил страховой случай, влекущий в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату потерпевшему.
В связи с этим истица правомерно предъявила в порядке прямого возмещения убытков требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истицы, непосредственно ООО «Росгосстрах» – страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истицы.
В результате ДТП автомобиль Пидрушняк получил значительные механические повреждения.
Согласно отчету об оценке № 1546 от 21 января 2014 года (л. д. 13-49), стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «Хундай Гетц» с учётом износа деталей составила 92.900 рублей (л. д. 15).
Оценка производилась ООО «Новоуренгойская оценочная компания», содержание отчёта является полным и мотивированным, поэтому компетентность оценки сомнений у суда не вызывает. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истицы в результате повреждения её транспортного средства составили сумму ущерба с учётом износа деталей автомобиля до момента наступления страхового случая, которая составляет 92.900 рублей.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 141 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 261 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
П. «в» ст. 7 того же Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
Как установлено, ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, первоначально выплатило истице лишь часть причинённого ущерба в размере 25.704 рублей 74 копеек, при этом не разъяснив основания для уменьшения суммы страховой выплаты (л. д. 11).
Оставшаяся часть причинённого истице материального ущерба составляет 67.195 рублей 26 копеек (из расчёта: 92.900 рублей (общая сумма ущерба, причинённого автомобилю истицы в результате ДТП) – 25.704 рубля 74 копейки (часть ущерба, добровольно возмещённая ООО «Росгосстрах»). Данные денежные средства, с учётом лимита максимальной суммы, составляющей 120.000 рублей, предусмотренной страховым полисом в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, подлежат взысканию в пользу истицы с ООО «Росгосстрах».
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по оплате оценки в сумме 5.000 рублей, так как данные убытки понесены Пидрушняк для подтверждения своего права на получение страхового возмещения. Несение данных расходов подтверждено истицей документально (л. д. 12).
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истицей своими правами и наличии условий, свидетельствующих о необоснованном обогащении истицы, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Далее, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Ответчик получил претензию истицы 28 марта 2014 года (л. д. 51-52), но до настоящего времени не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в такой выплате, то есть значительно нарушил установленный законом срок и вынудил Пидрушняк обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, нарушение прав истицы как потребителя является очевидным.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования Пидрушняк. Суд также считает очевидным, что Пидрушняк испытывала чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком ее прав, переживала по поводу того, что исполнив обязательства, связанные с получением страхового возмещения по договору ОСАГО, не получила встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истицы, позиции самой истицы относительно порядка разрешения настоящего спора, характера и степени причиненных Пидрушняк неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пидрушняк в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 6.000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
Далее, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Вместе с тем, Верховный Суд РФ в п. 5 вышеуказанного Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей» разъяснил, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что претензия Пидрушняк к ООО «Росгосстрах» от 10 марта 2014 года о добровольном удовлетворении ее требований об уплате страховой суммы ответчиком оставлена без удовлетворения (л. д. 51-52).
Учитывая, что общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составила 78.195 рублей 26 копеек, размер штрафа, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 39.097 рублей 63 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг адвоката Реберга по сбору документов, консультативных услуг и услуг по составлению искового заявления, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя Реберга Д. В. в сумме 17.000 рублей (л. д. 50).
С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд первой инстанции полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15.000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг Реберга Д. В. по сбору документов, консультативных услуг и услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 8.000 рублей. По мнению суда, эти расходы входят в состав расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, о взыскании которых указано выше. Повторное взыскание оплаты тех же услуг является необоснованным, поэтому данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Росгоссстрах» пользу Пидрушняк составит: 67.195 рублей 26 копеек (в счёт возмещения материального ущерба) + 5.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг эксперта-оценщика) + 6.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 39.097 рублей 63 копейки (в качестве штрафа) + 15.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя), итого 132.292 рубля 89 копеек.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истицы суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 3.625 рублей 86 копеек (3.425 рублей 86 копеек из суммы материального ущерба, стоимости оценки и штрафа и 200 рублей из суммы компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск Пидрушняк СА удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пидрушняк СА 132.292 (сто тридцать две тысячи двести девяносто два) рубля 89 копеек.
В остальной части иска Пидрушняк СА отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3.625 (трех тысяч шестисот двадцати пяти) рублей 86 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)
(секретарь с/з Семенова Е. С.)
