Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело N 2- 1147\2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
" 06 " июня 2014
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Кирсанова В.Н. к ООО «Организация1» о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о прекращении денежных обязательств посредством производства зачета; по встречному иску ООО «Организация1» к Кирсанову В.Н. о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанной услуги, в счет штрафных пеней, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Между ООО «Организация1», с одной стороны, и Кирсановым В.Н., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за № №, согласно которому Кирсанов В.Н. оплачивал, а ООО «Организация1» производил работы по бурению скважины на воду для индивидуального пользования.
Между ООО «Организация1», с одной стороны, и Кирсановым В.Н., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору за № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кирсанов В.Н. оплачивал, а ООО «Организация1» производило работы по обустройству скважины на воду для индивидуального пользования.
Кирсанов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Организация1» о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за нарушение сроков окончания выполнения работ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб., о прекращении денежных обязательств посредством производства зачета (л.д. 3 – 6, 56).
ООО «Организация1» иск не признало и предъявило встречный иск о взыскании сумм основного долга по выполненной работе – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафной неустойки – <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 37, 38).
В судебном заседании истец требования первоначального иска поддержал. Иск обосновывал положениями закона в области защиты прав потребителей. Встречный иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО1 первоначальный иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Встречный иск поддержала. Требования обосновывала нормами гражданского законодательства и не надлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств.
Заслушав истца, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались, следующие факты:
- между ООО «Организация1», с одной стороны, и Кирсановым В.Н., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за № №, согласно которому Кирсанов В.Н. оплачивал, а ООО «Организация1» производил работы по бурению скважины на воду для индивидуального пользования. При этом оплата производится путем перечисления аванса в размере <данные изъяты> руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора и в течение 5-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ оставшейся ее части. По данному договору стороны взаимных претензий не имеют, работы произведены в срок, оплата произведена полностью и в срок;
- между ООО «Организация1», с одной стороны, и Кирсановым В.Н., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору за № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кирсанов В.Н. оплачивал, а ООО «Организация1» производило работы по обустройству скважины на воду для индивидуального пользования. Срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. При этом оплата производится тем же образом, как и по основному договору: путем перечисления аванса в течение 3-х дней с момента подписания договора и в течение 5-ти дней после подписания акта и приемке выполненных работ оставшейся ее части. Стоимость работ определена сторонами в размере – <данные изъяты> руб.. Истец оплатил аванс в день подписания дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.. Работы выполнены и приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец пояснил, что в связи с нарушением ответчиком сроков начала и окончания работ по дополнительному соглашению им была выставлена ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия о выплате неустойки и возмещении расходов по оплате помощи представителя. Претензия ответчиком принята и оставлена без удовлетворения.
Указанный факт подтвержден материалами дела (л.д. 18, 19) и не оспаривался стороной ответчика.
Истец пояснил, что после выполнения работ по дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть цены по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшуюся часть цены договора в письменном заявлении просил по правилам ст. 410 ГК РФ зачесть встречными требованиями по выплате неустойки.
Указанный факт подтвержден материалами дела (л.д. 24 - 27) и не оспаривался стороной ответчика.
Представитель ответчика не отрицала тот факт, что ответчиком нарушены сроки начала и окончания выполнения работ по дополнительному соглашению № к договору за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока начала работы обусловлено тем, что истец просил заменить установку железного кессона на железобетонные кольца, для чего потребовалось дополнительное время.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих факт внесения соответствующих изменений в дополнительное соглашение, как по виду материала, так и по общей цене.
Истец указанный факт оспаривал и пояснил, что лично никогда не заявлял ответчику подобных просьб. Замена железного кессона на железобетонные кольца произведена с его согласия по причине отсутствия у ответчика железного кессона в наличии.
Суд оценив все обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан факт нарушения ответчиком срока начала работ по дополнительному соглашению на 5 дней:
- срок начала выполнения работ по дополнительному соглашению – ДД.ММ.ГГГГ, фактическое начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Требования первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков начала выполнения работ по дополнительному соглашению, в целом следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3 %.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28.
Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать размера цены выполнения работы.
Исходя из текста дополнительного соглашения, с учетом замены материала, общая цена договора составила <данные изъяты> руб..
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб. Х 3% Х 5 дней).
Представитель ответчика не отрицала тот факт, что ответчиком нарушены сроки начала и окончания выполнения работ по дополнительному соглашению № к договору за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока окончания работы обусловлено тем, что по объективным причинам (наличие высоких грунтовых вод) окончание работ не могло быть произведено в сроки. Сторона ответчика в соответствии с положениями п. 3.4. Договора за № № от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о приостановлении выполнения работ. Истец проект внесения указанных изменений по срокам окончания выполнения работ не подписал.
Истец указанный факт оспаривал и пояснил, что сторона ответчика не предъявляла ему к подписанию каких-либо соглашений об изменении срока окончания выполнения работ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих факт внесения соответствующих изменений в дополнительное соглашение по срокам окончания выполнения работ.
Кроме того, суд считает необходимым учесть следующий факт.
Нарушение ответчиком сроков начала выполнения работ, безусловно привело к нарушению срока окончания выполнения работ, т.к. сам срок выполнения работ сторонами определен в виде 2 дней.
Требования первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков окончания выполнения работ по дополнительному соглашению, в целом следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3 %.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28.
Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать размера цены выполнения работы.
Исходя из текста дополнительного соглашения, с учетом замены материала, общая цена договора составила <данные изъяты> руб..
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб. Х 3% Х 10 дней).
Истец выставил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.
Истец пояснил, что испытывал нравственные страдания в виде душевных переживаний.
Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истец в суд не представил.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Истцом представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии с требованиями, аналогичными требованиям настоящего иска. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18, 19).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб..
Истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты помощи представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате помощи представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждены договором, квитанциями (л.д. 20 – 22, 55, 56).
Как установлено материалами дела, представитель истца провел консультацию, правовой анализ документов, составил до судебную претензию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в двух судебных заседаниях; участвует в настоящем судебном заседании.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом принципа разумности, сроков рассмотрения дела, степени сложности данной категории гражданских дел, обстоятельств дела, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в счет оплаты помощи представителя в общей сумме <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика пояснила, что истец произвел окончательную, по мнению истца, оплату дополнительного соглашения с нарушением срока оплаты.
Указанное утверждение нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно положениям п. 2.5. Договора за № № от ДД.ММ.ГГГГ, положениям дополнительного соглашения за № к Договору за № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан произвести окончательную оплату договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец же произвел ДД.ММ.ГГГГ частичную оплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 24).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец нарушил свои договорные обязательства по срокам оплаты выполненной работы.
Требования встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика договорной штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями п.6.5. Договора за № № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию договорная штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб. Х 0,1% Х 2 дня).
Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 407 ГК РФ).
Положениями ст. 410 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Истец пояснил, что после выполнения работ по дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть цены по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшуюся часть цены договора в письменном заявлении просил по правилам ст. 410 ГК РФ зачесть встречными требованиями по выплате неустойки. Ответчик отказался произвести взаимозачет.
Указанный факт подтвержден материалами дела (л.д. 24 - 27) и не оспаривался стороной ответчика.
Требования первоначального иска о прекращении денежных обязательств посредством производства зачета следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика основного долга по дополнительному соглашению, договорной штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика денежные средства в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб..
Таким образом, с учетом правил взаимозачета, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = ((неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. + штраф – <данные изъяты> руб. + в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> руб.) за минусом оставшейся суммы цены дополнительного договора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
По встречному иску с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет договорной штрафной неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
С учетом правил взаимозачета, окончательно следует взыскать только с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В соответствии со ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 407, 410 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Первоначальный иск Кирсанова В.Н. к ООО «Организация1» о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о прекращении денежных обязательств посредством производства зачета удовлетворить частично.
Встречный иск ООО «Организация1» к Кирсанову В.Н. о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанной услуги, в счет штрафных пеней, судебных расходов удовлетворить частично.
С применением правил взаимозачета окончательно, взыскать с ООО «Организация1» в пользу Кирсанова В.Н. денежные средства в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать с ООО «Организация1» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
