Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 2-11/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 6 июня 2014 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,
при секретаре – Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Епищенковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Епищенковой Л.Н. предоставлен кредит на сумму 691111 рублей 11 копеек на срок до 4 декабря 2017 года для приобретения автомобиля. Ответчик взяла на себя обязательство производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользования кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля № №.
За период кредитования ответчик неоднократно нарушала свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.
С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 655639 рублей 39 копеек, которая складывается из суммы основного долга по кредиту – 475786,38 руб. и просроченного долга – 179853,01 руб.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель № №, кузов № №, принадлежащий Епищенковой Л.Н., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 72100 рублей, исходя из отчета об оценке № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия». Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 11085 рублей 50 копеек; за требования неимущественного характера в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Маликов А.Е. не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Епищенкова Л.Н. в судебном заседании против заявленных исковых требований с учетом их уточнения не возражала, сумму и расчет кредитной задолженности не оспаривала, суду пояснила, что после предъявления иска в суд сумма долга по кредиту была частично погашена, в связи с чем в настоящее время она уменьшилась. Вместе с тем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля, просила суд учитывать рыночную стоимость автомобиля в размере 153866 рублей 67 копеек, установленную заключением экспертизы, проведенной ООО «Экспертавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании определения суда.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Русфинанс Банк» предоставлен кредит Епищенковой Л.Н. на сумму 691111 рубль 11 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 5 заключенного кредитного договора Епищенкова Л.Н. обязалась погашать кредит и проценты ежемесячными платежами в размере не менее 15902 рублей 36 копеек.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, Епищенкова Л.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по просроченному кредиту, историей всех погашений клиента по договору, предоставленными ООО «Русфинанс Банк».
Судом также установлено, что представленный ООО «Русфинанс Банк» расчет задолженности по просроченному кредиту соответствует условиям кредитного договора. Ответчик в судебном заседании указанный расчет не оспаривала.
Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ с Епищенковой Л.Н. заключен договор залога № №, приобретаемого автомобиля (<данные изъяты> выпуска <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель № №, кузов № №).
Согласно паспорту транспортного средства № указанный автомобиль принадлежит Епищенковой Л.Н.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства Епищенковой Л.Н. по кредитному договору, а также сумму неисполненного обязательства, суд не находит достаточных правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Сторонами по делу не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества.
Для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертавтотранс».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля (<данные изъяты>) на момент проведения экспертизы составила 153866 рублей 67 копеек.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости автомобиля, поскольку оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, при этом эксперт в установленном порядке был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подписка в заключении.
Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «БК-Аркадия», поскольку он в установленном порядке не подписан, оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем указанный отчет не отвечает критерию достоверности доказательств.
С учетом изложенного, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из 80% его рыночной стоимости (153866 рублей 67 копеек), что составляет 123093 рубля 33 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежным поручениям №№ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уплачена государственная пошлина в общей сумме 15085 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Епищенковой Л.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 655639 (шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 15085 (пятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Епищенковой Л.Н. (государственный регистрационный знак №), установив начальную продажную цену в размере 123093 (сто двадцать три тысячи девяносто три) рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий С.А. Горбарчук
