Решение от 06 июня 2014 года

№ 2-835/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 06 июня 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 г., действующего на основании доверенности 26АА1458925 от 30 апреля 2014 года и ордера № 14с 003132 от 23 мая 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркосянц Р.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба и штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Маркосянц Р.Ю. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором указал, что 26 ноября 2013 года, 22 часа 00 минут, по ул. Промышленной в г. Буденновске водитель Камышан А.Т. управляя т/с Мерседес Бэнц Е350 г/н К 325 КК-26 в пути движения не учёл скорость т/с которая позволила бы постоянного контроля за движением т/с, для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с т/с Нисан Кашкай г/н <данные изъяты> под управлением Маркосянц Р.Ю.
 
    В результате ДТП т/с Нисан Кашкай г/н Р 849 ХМ-26 принадлежащий Маркосянц Р.Ю. получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению ДТП произошло по вине водителя а/м Мерседес Бэнц Е350 г/н <данные изъяты> под управлением Камышан А.Т., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Буденовскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как полагает представитель истца, Камышан А.Т. обязан возместить Маркосянц Р.Ю. ущерб в полном объеме.
 
    31 декабря 2013 года потерпевший обратился в свою страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении понесённых им убытков, на что был получен ответ от страховой компании исх. № 44836 от 10.01.2014 года об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения в связи с тем, что по заявленному событию участнику происшествия причинен вред жизни или здоровью.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность водителя т/с Мерседес ФИО9350 г/н <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0186023802).
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, как полагает представитель истца,страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Маркосянц Р.Ю. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Маркосянц Р.Ю. 12 марта 2014 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    28 марта 2014 года за исх. № 1192 Маркосянц Р.Ю. получил ответ от страховой компании об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в виду того, что потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Маркосянц Р.Ю. и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор.
 
    По результатам осмотра Кривокобыльским И.А. составлен Отчет об оценке ущерба № 86/14, согласно которому размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> рублей. До настоящего времени потерпевший от страховой компании страхового возмещения не получил.
 
    С действиями страховой компании Маркосянц Р.Ю. категорически не согласен, в связи с чем 15 апреля 2014 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера с приложением независимой оценки, указав о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком 17 апреля 2014 года. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, как указывает представитель истца в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 12 марта 2014 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести истцу выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 12 апреля 2014 года.
 
    28 марта 2014 года за исх. № 1192 Маркосянц Р.Ю. получил ответ от страховой компании об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в виду того, что потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.). Таким образом, как полагает представитель истца, начисление неустойки подлежит с 28 марта 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 28 марта 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, как следует из искового заявления, сумма неустойки на 06 мая 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Истец полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае также расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца Доценко А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Маркосянц Р.Ю. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Доценко А.А. уточнил исковые требования, пояснив, что в связи с добровольной оплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, период неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, также просит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования остались неизменными.
 
    Истец Маркосянц Р.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Доценко А.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и акт о добровольной страховой выплате в сумме 120000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Маркосянц Р.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
 
    26 ноября 2013 года, 22 часа 00 минут, по <адрес> в г. Буденновске водитель Камышан А.Т. управляя автомобилем Мерседес Бэнц Е350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона в пути движения не учёл скорость автомобиля которая позволила бы постоянного контроля за егодвижением, для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Маркосянц Р.Ю.
 
    В результате ДТП автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона принадлежащий Маркосянц Р.Ю. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бэнц Е 350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Камышан А.Т., что представленными в материалах дела справкой о ДТП от 26 ноября 2013 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2013 года согласно которому в действиях Камышан А.Т. обнаружено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Камышан А.Т. обязан возместить Маркосянц Р.Ю. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бэнц Е350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0186023802).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Маркосянц Р.Ю. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Маркосянц Р.Ю. в установленный законом срок, 12 марта 2014 г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    28 марта 2014 года Маркосян Р.Ю. был получен ответ страховой компании, согласно которому, у истца отсутствуют правовые основания для страховой выплаты, в виду того, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности предусмотренные пунктом Правил ОСАГО, для владельцев ТС.
 
    Для проведения исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля между Маркосянц Р.Ю. и специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. был заключен договор.
 
    По результатам осмотра транспортного средства 03 февраля 2014 года специалистом – оценщиком Кривокобыльским И.А. составлен отчет №86/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без УТС (с учетом износа заменяемых запанных частей) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в том числе УТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. №86/14 от 03 февраля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без УТС (с учетом износа заменяемых запанных частей) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в том числе УТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанному отчету, суд принимает его в качестве достоверного. По мнению суда, отчет №86/14 специалиста-оценщика является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанный отчет выполнен специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 86/14 от 03 февраля 2014г.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в отчете специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 86/14 от 03 февраля 2014г., наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его заключения, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Каких бы то ни было иных доказательств устанавливающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несмотря на требование суда к судебному заседанию ответчиком представлено не было.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 275 381 рублей, стоимость восстановительного ремонта без УТС (с учетом износа заменяемых запанных частей) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта, в том числе УТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, равен 120000 рублям (максимальная страховая выплата).
 
    Вместе с тем, установлено, что 04 июня 2014 года ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае произвел Маркосянц Р.Ю. страховую выплату в полном объеме в сумме 120000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Доценко А.А. отказался от взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае 120000 рублей, в связи с чем гражданское дело в этой части подлежат прекращению.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано было рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 12 марта 2014 года, в связи с чем страховая компания обязана была произвести выплату истцу в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 12 апреля 2014 года.
 
    28 марта 2014 года Маркосян Р.Ю. был получен ответ со страховой компании, согласно которому, у истца отсутствуют правовые основания для страховой выплаты, в виду того, что потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности предусмотренные пунктом Правил ОСАГО, для владельцев ТС.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), вследствие чего начисление неустойки подлежит с 28 марта 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 28 марта 2014 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 04 июня 2014 года, то есть на день выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет 9 108 рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х 69 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Маркосянц Р.Ю. допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Маркосянц Р.Ю. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 0012213, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 30 апреля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Маркосянц Р.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015251 от 30 апреля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 23 мая 2014 года, принимал участие в судебном заседании 06 июня 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам <данные изъяты> рублей: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет – <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Маркосянц Р.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Маркосянц Р.Ю. расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Маркосянц Р.Ю. расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Маркосянц Р.Ю. неустойку в сумме 9 108 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Маркосянц Р.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Маркосянц Р.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Маркосянц Р.Ю. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Маркосянц Р.Ю. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Маркосянц Р.Ю. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Маркосянц Р.Ю. расходы связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 июня 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров