Дата принятия: 06 июня 2014г.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Трибунской Л.М.,
при секретаре Ионовой Е.Д..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец ФИО8» обратилось в суд с требованиями взыскать с ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
В последствии истец уточнил требования, и просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на дороге <адрес> — <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащим ФИО9» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилось в аккредитованную Министерством Юстиции РФ экспертную организацию - ООО «СамараАвтоЭкспертиза» - для определения стоимости восстановительного ремонта после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Экспертный осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем были уведомлены ответчик и третье лицо, что подтверждается копиями телеграмм. Однако никто из указанных лиц на осмотр не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем осмотр был проведен без их участия. Согласно экспертному заключению 000 «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Автомобиль по направлению страховой компании был отремонтирован в <данные изъяты> и согласно счета на оплату стоимость выполненных ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец согласно платежного поручения перечислил <данные изъяты> <данные изъяты>.
Ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей признала, не согласившись с требованиями о взыскании расходов на оценку и госпошлину, при этом пояснила суду, что она не отрицает своей вины в ДТП. Поскольку она после заключения брака не поменяла водительские права, то в документах ГИБДД ее фамилия указана как ФИО1. Она согласна на выплату разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, но считает, что истец не должен был проводить оценку повреждения автомашины, т.к. автомашина была направлена страховой компанией на ремонт в <данные изъяты> поэтому она не должна возмещать расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта. Так же считает, что истцу было не обязательно обращаться в суд с иском, поскольку она могла в добровольном порядке возмещать ущерб, не всю сумму сразу, с учетом ее материального положения, а частями.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на дороге <адрес> — <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 ( ФИО1) и принадлежащим ФИО12 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
Ответчик ФИО3 вины в нарушении ПДД не отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ в Самарском филиале ЗАО «Техноэкспро» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдал направление на технический ремонт № в <данные изъяты> с лимитом ответственности заказчика <данные изъяты> рублей.
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выставило счет на оплату № на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом платежа ООО «Росгострах» в размере <данные изъяты>, остаток задолженности <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> по счету № рублей.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что расходы, связанные с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны расходами, связанными с данным спором, поскольку полученное заключение не может служить основанием для определения размера фактического ущерба.
На момент проведения исследования истцу страховой компанией уже было выдано направление на технический ремонт поврежденного автомобиля, и необходимости в проведении независимой оценки не было.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы ответчика о том, что истец необоснованно и преждевременно обратился в суд, поскольку она имеет намерения добровольно возмещать ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку для данных споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При рассмотрении спора в суде стороны к мировому соглашению не пришли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственность «ФИО14 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> отказав в остальной части требований.
Взыскать с с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственность «ФИО15» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – подпись Л.М. Трибунская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
