Решение от 06 июня 2014 года

    № 12-391/14                                                                                                                                 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Череповец                                                                                                         06 июня 2014 г.
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:
 
    представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области Л.,
 
    рассмотрев жалобу < > ООО «Боршодская» Карпова М.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 Булиной С.Ю. от 19.02.2014 г. по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 Булиной С.Ю. от 19 февраля 2014 г. ООО «Боршодская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 10000 рублей. Мировым судьей установлено, что ООО «Боршодская» в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ г., не исполнило предписание государственного жилищного инспектора Вологодской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий по устранению повреждений внутренних оконных заполнений с установкой недостающих остекленных рам в подъездах <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Боршодская» Карпов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что выполнение косметического ремонта подъезда не предусмотрено тарифом и договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Собственники сами могут инициировать проведение собрания по ремонту подъезда с оплатой работ в размере 100 %. Следовательно, ООО «Боршодская» ответственности за отношения, которые не предусмотрены никаким документом, нести не может. В судебное заседание заявитель Карпов М.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доводы своей жалобы не поддержал.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области Л. просила суд оставить жалобу Карпова А.А. без удовлетворения, пояснила, что ООО «Боршодская» к установленному сроку действительно не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, полагает необходимым жалобу Карпова М.А. оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе. Факт неисполнения ООО «Боршодская» предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, объективно подтверждается следующими доказательствами: предписанием должностного лица 3815-03\1 от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомлением о проведении проверки по государственному контролю, распоряжением № о проведении внеплановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., актом проверки в отношении ООО «Боршодская» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в соответствие с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ. Приведённые выше доказательства являются достаточными для установления вины ООО «Боршодская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание законности предписания государственного жилищного инспектора Вологодской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Поскольку, как следует из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.
 
    Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришла к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Боршодская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ. Наказание ООО «Боршодская» было назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу директора ООО «Боршодская» Карпова М.А. следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 Булиной С.Ю. от 19 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Боршодская» оставить без изменения, а жалобу Карпова М.А. – без удовлетворения.
 
    2. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
 
    Федеральный судья:                                      < >
 
    < >                                                                                            Д.Г.ФАБРИЧНОВ