Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 2-143(2014)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Гуково 6 июня 2014 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.
при секретаре Сысак С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Клокова С.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Клоков С.С. обратился в Гуковский городской суд с иском, ссылаясь на то, что 23 августа 2013года он заключил с ответчиком- ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор страхования транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Полисом №, на период с 23 августа 2013г. по 22 августа 2014г., страховая сумма- <данные изъяты>. В период действия договора страхования в ночь на 27 сентября 2013года неустановленное лицо из принадлежащего ему автомобиля, припаркованного возле <адрес>, тайно похитило 4 двери, два сидения в сборе, рулевую подушку. 5 октября 2013г. по данному факту возбуждено уголовное дело. 10 октября 2013г. он уведомил ответчика о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению от 16 октября 2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- <данные изъяты>, за производство экспертизы оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и чеком. Значительные нарушения ответчиком -ЗАО «СГ «УралСиб» сроков выплаты страхового возмещения указывают на нарушение его прав как потребителя и недобросовестность ответчика. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истец Клоков С.С. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Садовников Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования; ссылаясь на те же обстоятельства, с учетом заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты>,, расходы по оформлению доверенности на представителя -<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска- <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика Кирпичникова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает заявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей реально причиненному ущербу.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что 23 августа 2013года между истцом Клоковым С.С. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Полисом №, на период с 23 августа 2013г. по 22 августа 2014г., страховая сумма- <данные изъяты>.
В период действия договора в ночь на 27 сентября 2013года из принадлежащего истцу автомобиля, припаркованного возле <адрес>, неустановленным лицом были тайно похищены 4 двери, два сидения в сборе, рулевая подушка.
По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону 5 октября 2013г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица; 5 декабря 2013г. производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
10 октября 2013г. Клоков С.С. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая- хищения деталей с принадлежащего ему автомобиля с предоставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Согласно экспертному заключению от 16 октября 2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- <данные изъяты>, за производство экспертизы оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и чеком.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ИП <данные изъяты> от 16.10.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>.
13.12.2013г. истец направил в ЗАО «СГ«УралСиб» претензию, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в определенной экспертом сумме, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости принадлежащего истцу автомобиля «Порше Панамера» на момент заключения договора страхования.
Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы» № от 17 апреля 2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты> для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости на момент происшествия- <данные изъяты>, общая сумма ущерба- <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 17.04.2014 года N 1028/11-2, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ФБУ «<данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы» в соответствии с профилем деятельности. Указанное экспертное заключение было составлено с учетом осмотра автомобиля, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, в результате наступления страхового случая - хищения деталей с застрахованного автомобиля истцу причинен имущественный вред, возмещения которого он вправе требовать со страховой компании.
Заявление ответчика о том, что после наступления страхового случая в нарушение Правил страхования истец не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем страховое возмещение ему не может быть выплачено, суд находит несостоятельным. Осмотр транспортного средства произведен ИП <данные изъяты> 16.10.2013г., о дате и времени осмотра извещен ответчик, что подтверждается извещением о доставке ему 11.10.2013г. телеграммы- извещения о предстоящем осмотре транспортного средства, однако представитель страховой компании для участия в осмотре не прибыл.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии с положениями ст. 15 упомянутого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, в рассматриваемом случае истцу в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения причинен имущественный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью восстановить поврежденный в результате хищения деталей автомобиль. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Частью 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
В связи с изложенным штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
При решении вопроса о взыскании в пользу потребителя штрафа суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В рассматриваемом случае ответчик о снижении размера штрафа в судебном заседании не заявил, так как исковые требования не признал в полном объеме; однако штраф в размере <данные изъяты> суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (критерием установления несоразмерности в данном случае является чрезмерно высокий размер штрафа) и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить его до <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены квитанции, согласно которым он оплатил <данные изъяты> за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - за услуги представителя, государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
На основании ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>.
Расходы на оформление доверенности представителя, по мнению суда, взысканию в пользу истца не подлежат, так как доверенность представителю выдана 28.11.2013г. не для представительства интересов истца по настоящему делу, а сроком на 3 года нескольким лицам, может быть использована неоднократно в течение этого срока в других целях, так как в дело передана копия доверенности, а ее подлинный экземпляр находится у представителя; не подтверждены также документально расходы по ее оформлению.
Общий размер государственной пошлины по делу составит <данные изъяты> (от цены иска <данные изъяты>- <данные изъяты> плюс <данные изъяты> по требованию о взыскании морального вреда); из них при подаче иска истцом уплачено <данные изъяты>, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.
На основании изложенного, ст. 1064,151,1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Клокова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (филиал в г.Ростове-на-Дону) в пользу Клокова С.С. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты> по договору комплексного страхования от 23 августа 2013года, компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения- <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения- <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины при подаче иска - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,в размере <данные изъяты> (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (филиал в г.Ростове-на-Дону) в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы оплату за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (филиал в г.Ростове-на-Дону) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2014г.
Судья Абасова С.Г.
