Дата принятия: 06 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кинельский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шевченко И.Г.,
при секретаре Кондраковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Береславской Ю.М о взыскании с работника материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Береславской Ю.М о взыскании с работника материального ущерба.
Представитель истца – ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, пояснив суду, что в Дополнительном офисе № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по обслуживанию частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей при завершении операционного дня. После чего был произведен пересчет денежных средств с контролирующим сотрудником <данные изъяты> ФИО7 Сотрудники ФИО7, ФИО8 и ФИО2 сверили весь журнал операций ВСП с документами дня, правильность проведения суммы Биллинга в АС Филиале, подтверждение всех проведенных операций. Ошибок выявлено не было. Был составлен АКТ о регистрации недостачи наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей по кассе Береславской Ю.М. Акт подписан ответчиком. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате невнимательности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности в части сохранения денежных средств не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. В объяснительной написано, что ДД.ММ.ГГГГ общая касса сошлась, день закрыт. ДД.ММ.ГГГГ при закрытии операционного дня была выявлена недостача в общей кассе. Ответчик объясняет, что недостача образовалась еще ДД.ММ.ГГГГ Но если бы она образовалась в ДД.ММ.ГГГГ, тогда бы касса не сошлась и операционный день не закрылся. Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному и качественному обслуживанию клиентов, соблюдению операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечению сохранности наличных денег и других ценностей, обеспечению сохранности имущества, закрепленного за отделом и д.р. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.
Размер ущерба подтверждается Актом о регистрации недостачи наличных денег и выпиской из лицевого счета при закрытии операционного дня.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности был утвержден Перечень работ и категорий работников, а также Типовые формы договоров о полной материальной ответственности. К данному Перечню отнесены как кассиры, контролеры и зав. складами, так и работники, чья работа состоит в приеме и выплате всех видов платежей или же в приеме на хранение, обработку материальных ценностей и т.д. Кроме того, согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Просит взыскать с Береславской Ю.М. в пользу ОАО Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Представитель Береславской Ю.М. – ФИО3 (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме пояснил суду, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.
1. Истец нарушил п.п. «а» п.2 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.п. «а» п. 2 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Истец обязан создать Ответчику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имуществу.
По факту, работа дополнительного офиса № Самарского отделения № ОАО «Сбербанка России» в период возникновения недостачи была организована так, что Ответчик не мог в полной мере исполнять свои должностные обязанности.
Согласно п.4 «Организация работы» должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц он подчиняется непосредственно Руководителю дополнительного офиса. В этот период Руководитель дополнительного офиса отсутствовал. Заведующая дополнительным офисом № Самарского отделения № ОАО «Сбербанка России» ФИО9 находилась в декретном отпуске, а лицо, которое должно исполнять ее обязанности, назначено не было.
Работу в дополнительном офисе осуществляли специалисты по обслуживанию частных лиц Береславская Ю.М., ФИО8, и сотрудник <данные изъяты> ФИО7
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на испытательном сроке.
10 июля и ДД.ММ.ГГГГ, когда начали возникать проблемы с работой программы при закрытии общей кассы, сотрудники не могли дозвониться ни в службу технической поддержки, ни в управление «Отрадненское отделение» Самарского отделения № ОАО «Сбербанка России». Телефонный разговор состоялся только со специалистом по обслуживанию частных лиц ФИО10, которую Руководство Самарского отделения № ОАО «Сбербанка России» планировало назначить исполняющей обязанности заведующей дополнительным офисом № и которая в тот период находилась в отпуске. Она сказала, чтобы был зафиксирован факт недостачи и закрыта общая касса, а разбирать данный факт будут позже.
Обязанности старшего кассира Ответчик начал исполнять по устному распоряжению заведующей ФИО9, инструктаж об изменении должностных обязанностей проведен не был, с должностными инструкциями старшего кассира Ответчик не ознакомлен. Экземпляр трудового договора и договора о полной материальной ответственности были получены уже после увольнения Ответчика.
Истец нарушил п. 3 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, согласно п. 3 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должен был определить размер ущерба и порядок его возмещения в соответствии с действующим законодательством.
По общему правилу для установления размера причиненного ущерба (потерь) и причин его возникновения Истец должен был провести проверку. Для этого Истец вправе создать специальную комиссию с привлечением необходимых специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ). Установить точный размер ущерба можно только на основании данных инвентаризации. В ходе инвентаризации фиксируют фактическое наличие товарно-материальных запасов, которое затем сравнивают с данными бухгалтерского учета. После Истец должен истребовать от работника письменное объяснение об обстоятельствах происшедшего, установить виновность или невиновность работника в причиненном ущербе, получить согласие работника о добровольном возмещении ущерба. Истец должен отразить выявленную недостачу (учитываемую после инвентаризации по дебету счета № «Недостачи и потери от порчи ценностей») как взаиморасчет с материально ответственным работником (иным лицом), признанным виновником.
При подаче иска Истец так же должен был приложить:
акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанный работником или
документы о получении денежных средств под отчет работником (кассовый ордер, ведомость) по
факту недостачи;
объяснительные записки самого работника и других лиц, причастных к факту
возникновения подобных обстоятельств с указанием полных фамилии, имени, отчества и адреса
лица, дающего объяснения. В объяснительных записках должно быть дано подробное описание
событий с указанием места, времени, дат, свидетелей происшедшего;
справки бухгалтерии о выданных в подотчет денежных средствах или выданных
материальных ценностях, справки о расчете недостачи за подписью главного бухгалтера и
руководителя;
- акт комиссии о проведенных мероприятиях по расследованию факта недостачи или порчи с
описанием обстоятельств недостачи, суммы ущерба, виновных лиц, получивших под отчет
материальные ценности, объяснения других работников, обстоятельств, способствовавших
недостаче (неправомерная выдача средств под отчет, отсутствие надлежащего контроля за их
расходованием, ненадлежащий инструктаж работника, отсутствие у него знаний и навыков работы
с материальными ценностями и т. д.;
документы, подтверждающие обеспечение работодателем надлежащих условий для
хранения вверенного работнику имущества;
уведомление виновному лицу с предложением о возмещении ущерба в добровольном
порядке;
Так же при изучении приложенных к исковому заявлению прилагаемых документов видно, что Истцом практически ничего из своих обязанностей по действующему законодательству сделано не было. В акте не указано, что были взяты объяснения у других работников, не ясно на основании чего комиссия определила, что Ответчиком были допущены невнимательность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и неясно в чем именно это выразилось.
Комиссия в ходе своего расследования полностью игнорировало пояснение Ответчика, что недостача связана с неверной работы программы и не привлекло к работе комиссии специалистов, обслуживающих работу данной программы, а также не был проверен бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ и ст.233, 242,247 ТК РФ просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Береславская Ю.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была старшим кассиром в отделении банка № дополнительный офис №. ФИО11 ушла в декретный отпуск. Ее должна была заменять ФИО17, но ее тоже еще не было. Она была в отпуске. Они работали втроем: Береславская Ю.М.ФИО18. По приезду инкассаторов, им нужно было загружать банкомат. В это время у ФИО8 закончились наличные деньги. Она попросила Береславскую Ю.М., чтобы та передала ей денежные средства. Береславская Ю.М. передала ФИО8 <данные изъяты>. ФИО8 должна была подтверждать данную операцию на компьютере Береславской Ю.М., но т.к. Береславская Ю.М. уже начала операции с инкассаторами, то ФИО8 сказала, что она подтвердила операцию на своем компьютере. Для подтверждения операции необходимо около <данные изъяты> минут. В первый раз у ФИО8 операция не проходила. И подтверждение получилось только во второй раз. Вечеров, когда они начали закрывать кассу, у Береславской Ю.М. все сошлось, а ФИО8 получалась недостача <данные изъяты>. У кассы Береславская Ю.М. все совпало, а у ФИО8 не хватало фактически <данные изъяты> рублей. При этом поясняет, что ФИО8 возможно показывала суду, что у Береславской Ю.М. были лишние <данные изъяты> рублей, потому что у Береславской Ю.М. была общая касса, и по ней никакой недостачи не было. Т.е. получалось, что по общей кассе у них все нормально, а у ФИО8 недостача <данные изъяты> рублей. Поэтому и сделали такой вывод, что у Береславской Ю.М. излишек <данные изъяты> рублей. На следующий день все было нормально до вечера. Вечером Береславская Ю.М. обнаружила недостачу ровно <данные изъяты> рублей, у них не сошлась общая касса. Сотрудники заново пересчитывать денежные средства, звонили администраторам, но никто не отвечал. Они формально составили акт о недостаче, где отразили сумму <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, ответчик, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч.1 п.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В судебном заседании было установлено, что Береславская Ю.М. была принята на должность Специалиста по обслуживанию частных лиц в ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен Договор о полной материальной ответственности.
В п. 4 Данного договора отражено, что работник не несет материальной ответственности в случаях, установленных действующим законодательством о труде.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В обоснованнее исковых требований истец указывает, что ущерб истцу причинен в результате недостачи материальных ценностей (денежных средств) зафиксированной сотрудниками доп офиса ДД.ММ.ГГГГ при завершении операционного дня.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд считает, что истец не предоставил доказательств о наличия недостачи именно ДД.ММ.ГГГГ и именно у работника Береславской Ю.М. и ее вины в образовании данной недостачи.
Действительно при закрытии операционного дня ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дополнительного офиса № была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт. Однако данное действие нельзя считать инвентаризацией. Представленные истцом доказательства - акт о регистрации недостачи наличных денег, выписку из лицевого счета при закрытии операционного дня за ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ составленный по результатам проверки не являются допустимым доказательством как размера, времени, причин возникновения ущерба, так и вины ответчика в его причинении, поскольку они не подтвержден соответствующими расходными и приходными документами, связанными с движением наличных денежных средств, числящихся на балансовом счете в операционной кассе с момента трудоустройства Береславской Ю.М. Сам факт образования недостачи ДД.ММ.ГГГГ ставиться судом под сомнение. Так из пояснений ФИО8 следует, что действительно при закрытии дня ДД.ММ.ГГГГ у нее (ФИО8) была выявлена недостача наличности в размере <данные изъяты> рублей, а общая касса, данные по которой отразились у Береславской Ю.М., сошлась. Им представилось, что данная недостача образовалась из-за того, что по программе было дважды подтверждена передача Береславской Ю.М. ФИО12 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, тогда как фактически денежные средства были преданы единожды. И они провели операцию в виде электронной передачи <данные изъяты> рублей из кассы ФИО8 Береславской Ю.М., и касса сошлась, и день у них закрылся. Свидетель ФИО7 дала показания аналогичные показаниям ФИО8
Проверка по дню ДД.ММ.ГГГГ истцом не проводилась, не ходатайствовал истец и о проведении бухгалтерской экспертизы.
Кроме того, в представленных истцом документах отсутствует информация в чем (в каких конкретно действиях) выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (каких конкретно пунктов должностных обязанностей).
Так же в иске не указано, каким образом эти действия повлекли за собой причинение ущерба в виде выявленной недостачи денежных средств, поскольку было исключено умышленное хищение денежных средств в кассе. А указание на невнимательность как причину образования недостачи является лишь предположением о причинах ее образования.
Следовательно, работодателем достоверно, на основании документов не определен размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.
Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя. Размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.
Несоответствие учетных остатков денежных средств фактическому остатку могло образоваться в силу разных причин и не обязательно могло являться следствием виновных действий ответчицы.
Таким образом в судебном заседании не было получено достаточных и достоверных доказательств: размера ущерба, периода его образования, вины ответчицы в причинении ущерба работодателю; наличия причинной связи между ее поведением и наступившими последствиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Береславской Ю.М. о взыскании с работника материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течении месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Шевченко И.Г.
