Дата принятия: 06 июня 2013г.
дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на постановление начальника ОУФМС России по РО в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону полковника внутренней службы Самородова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гр. Хмызенко М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОУФМС России по РО в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Хмызенко М.С.признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.15 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Однако прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, действуя в рамках п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ, ст. 30.10 КРФ об АП, заявил протест об отмене указанного постановления по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Хмызенко М.С., не подписан уполномоченным должностным лицом. Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении данное нарушение не устранено.
Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, начальник ОУФМС России по РО в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, Хмызенко М.С. (их представители) не явились в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по основаниям пункта 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив протест, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28.3 КРФ об АП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КРФ об АП, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Из положений ст. 26.2 КРФ об АП следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела усматривается, что в постановление о привлечении к административной ответственности Хмызенко М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена факсимильная подпись начальника ОУФМС России по РО в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону полковника внутренней службы Самородова М.А.
Законодателем не предусмотрено подписание постановления об административном правонарушении посредством проставления факсимиле, административным законодательством не закреплен правовой статус такой подписи.
Таким образом, воспроизведение на постановлении о привлечении к административной ответственности подписи должностного лица, вынесшего постановление, посредством проставления факсимиле не отвечает требованиям ст. 28.2 КРФ об АП о подписании постановления уполномоченным лицом.
В ходе прокурорской проверки установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хмызенко М.С. по ч. 1 ст. 19.15 КРФ об АП, вынесено с нарушениями действующего законодательства, что свидетельствует о поверхностном отношении должностных лиц ОУФМС к рассмотрению административного дела по существу.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу должностными лицами ОУФМС не выяснялось должным образом, правильно ли составлен протокол и оформлены иные материалы дела в соответствии с законодательством, тогда как в силу ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При таком положении, указанное постановление подлежит отмене, поскольку вышеназванные недостатки, выявленные прокурором и указанные в протесте, являются существенными процессуальными нарушениями и в своей совокупности не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОУФМС России по РО в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону полковника внутренней службы Самородова М.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хмызенко М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КРФ об АП - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Хмызенко М.С.направить для рассмотрения в ОУФМС России по РО в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Судья С.Г.Черников
