Дата принятия: 06 июня 2013г.
Дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
при секретаре Курамшиной Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.Д. к АКдминистрации г.Дзержинска, ГП НО «Нижтехинвентаризация» о приведении в соответствие документов о приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в 1996 году он заключил договор с <данные изъяты> о передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в <данные изъяты>. В 2013 году было выявлено несоответствие в документах, а именно, ошибочно было зарегистрировано за ним право собственности на квартиру <адрес>. Полагает, что ошибка возникла по вине ответчиков и просит в судебном порядке привести документы в соответствие, указав в них кв.№ издержки возложить на администрацию.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил также признать за ним право собственности на <адрес> в порядке приватизации, взыскав с ответчиков судебные расходы.
Уточненные исковые требования приняты к производству Дзержинского городского суда определением от 20 мая 2013 года.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что для приватизации он представлял документы на <адрес>. Ошибка в договоре допущена не по его вине. Своим правом на приватизацию он воспользовался. В настоящее время он вынужден нести дополнительные расходы, что нарушает его право. Просит иск удовлетворить.
Представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явился. Проси рассмотреть дело в свое отсутствие в иске отказать, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Комаров состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
В 1994 году он решил приватизировать указанную квартиру, обратился с соответствующим заявлением, однако 09.09.1994 года между <данные изъяты> и Комаровым В.Д. был заключен договор о безвозмездной передаче <адрес> в собственность. На основании данного договора право собственности Комарова В.Д. на <адрес> было зарегистрировано в <данные изъяты> г.Дзержинска, в реестровой книге №, страница №.
Решением Дзержинского городского суда от 02.04.2013 года договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 09.09.1994г заключенный между <данные изъяты> и Комаровым В.Д. в отношении <адрес> был признан недействительным и признана недействительной регистрация права собственности Комарова В.Д., произведенная в <данные изъяты> г.Дзержинска, в реестровой книге №, страница №.(л.д.9-11)
Таким образом, в соответствие с представленными документами, <адрес> до настоящего времени находится в муниципальной собственности. (л.д.12,14)
В силу ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации указан в ст.4 данного Закона: жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу не может быть отказано в приватизации спорной квартиры, учитывая также, что ранее он в приватизации не участвовал, требования о признании за ним права собственности на квартиру подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по данному требованию является администрация г.Дзержинска.
Требования истца о приведении в соответствие документов о приватизации <адрес> удовлетворены быть не могут, поскольку установлено, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность был заключен с истцом на <адрес>. Решением Дзержинского городского суда, вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным. В отношении <адрес> договор о безвозмездной передаче жилья в собственность не заключался, никаких записей в регистрационные книги <данные изъяты> не вносились.
Исковые требования к ГП НО «Нижтехинвентаризация» следует оставить без удовлетворения.
Что касается требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов и издержек по оформлению новых документов, то указанные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения каких-либо расходов истцом в судебное заседание не представлено. Кроме того, следует учесть, что в соответствие с Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комарова В.Д. - удовлетворить частично.
Признать за Комаровым В.Д., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования к ГП НО «Нижтехинвентаризация» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде через Дзержинский городской суд в течение месяца.
Судья Е.В.Овчинникова
