Дата принятия: 06 июня 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Можаева К.С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Ленинского района <адрес> о привлечении Можаева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Можаева К.С. - ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Ленинского района <адрес> Можаев К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 2-х лет лишения права управления транспортным средством.
Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Можаеву К.С. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела в отношении него по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>. Административное дело в отношении Можаева К.С. рассмотрено в его отсутствие в то время, как в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, он просил заблаговременно уведомить его о решении по ходатайству о направлении административного дела для рассмотрения в г.<адрес>, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, уведомить о дате судебного заседания. Назначенное Можаеву К.С. наказание в виде 2-х лет лишения права управления транспортным средством не основано на законе, судьей не указано о причинах назначения максимального наказания правонарушителю.
Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Можаева К.С. нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Также заявитель просит признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, жалобу поддержал по основаниям в ней указанным, просил её удовлетворить.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Рассматриваемая жалоба направлена в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на ее подачу.
ФИО3 ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока, который судом восстанавливается.
Из материалов административного дела следует, что Можаев К.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования №, чем нарушил требования п.2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол № № об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с имевшимися основаниями полагать, что Можаев К.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Можаев К.С. был направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения… Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Можаев К.С. был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. был освидетельствован врачом психиатром – наркологом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», при этом по сведениям о последнем случае употребления алкоголя Можаевым К.С. указано «выпивал вчера утром», а также при освидетельствовании у Можаева К.С. имелся запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения, в соответствии с п.15.1.1, 15.2 Акта уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил: в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. – № мг/л, в ДД.ММ.ГГГГ ч.ДД.ММ.ГГГГ мин. – № мг/л в выдыхаемом воздухе, указанный Акт подписан врачом и заверен печатью указанного лечебного учреждения.
Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены с использованием прибора Alkotest 7410 +, который содержится под №9 в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, являющимся приложением к Письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 №6840-ВС; врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., оснований для сомнения в результатах проведенного в отношении Можаева К.С. освидетельствования не имеется.
Таким образом, состояние опьянения Можаева К.С. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Можаева К.С., полностью соответствует требованиям, закрепленнымПостановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ».
Заявителем не оспаривается управление Можаевым К.С. транспортным средством в состоянии опьянения.
Вышеприведенные доказательства исследовались мировым судьей на предмет их относимости и допустимости и правильно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Можаева К.С. в совершении вмененного ему правонарушения.
Действия Можаева К.С. верно квалифицированы мировым судьей, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Можаева К.С. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отсутствие Можаева К.С.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Можаевым К.С. подано ходатайство, поступившее на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства в г.<адрес>, в удовлетворении которого судом отказано. Основания и мотивы отказа полно отражены в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и признаются судом законными и обоснованными.
Как следует из материалов административного дела, представителем Можаева К.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в интересах Можаева К.С. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Можаева К.С., отменено. В судебном заседании участвовал представитель Можаева К.С. - ФИО4
Судом не могут быть рассмотрены доводы Можаева К.С. о нарушении подсудности, в связи с не передачей административного дела в отношении него в г.<адрес>, по месту его регистрации и постоянного места жительства, в том числе и потому, что своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он направил после уведомления направленного судом по месту его проживания по адресу: <адрес>, который он также указал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
В тот же день ФИО4 вручена повестка для передачи Можаеву К.С. о явке к мировому судье судебного участка <адрес> Ленинского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин., в которой ФИО4 поставил свою подпись и в графе получателя повестки указал «представитель Можаева К.С. – ФИО4».
ДД.ММ.ГГГГ доверенность Можаева К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4, отменена.
Несмотря на то, что доверенность Можаева К.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменена ДД.ММ.ГГГГ, суд признает уведомление Можаева К.С. через его защитника ФИО4, который получил повестку ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин., являясь представителем Можаева К.С., участвовал в слушании жалобы в Ленинском районном суде <адрес>, после чего, как представитель Можаева К.С. получил повестку, для передачи последнему, и соответственно обязан был известить Можаева К.С. о дате и времени рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка <адрес> Ленинского района <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин.. Справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности Можаева от ДД.ММ.ГГГГ не содержит причин её отмены, а также времени, когда она отменена. С учетом названных обстоятельств, суд полагает, что доверенность была отменена позже получения ФИО4 повестки, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье не явился, что дает основания полагать о том, что он знал об отмене доверенности и следовательно ДД.ММ.ГГГГ общался с Можаевым К.С..
Таким образом, суд считает извещение Можаева К.С. надлежащим.
Правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание, назначенное Можаеву К.С., назначено с учетом характера и тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в рамках наказания предусмотренного нормой статьи 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому жалобу ФИО3 поданную в интересах Можаева К.С. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО3 поданную в интересах Можаева К.С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Можаева К.С.– оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья И.В. Пасешнюк
