Дата принятия: 06 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
Председательствующего судьи Лычагиной С.В.
При секретаре Галеевой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Заявитель обосновал заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, определением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев, старшим судебным приставом Миасского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возобновлении исполнительного производства было отменено, следовательно, запрет на выезд за пределы Российской Федерации также отменен. Однако, заместитель руководителя УФССП России по Челябинской области отменила постановление об отмене временного ограничения, чем нарушила права заявителя.
Заявитель ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная повестка передана через его представителя, по телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица Миасский ГОСП, представитель ЗАО «ВТБ 24» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель УФССП по Челябинской области с заявлением не согласился, указав, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, а возобновлено, решение суда о взыскании денежных средств не исполнено, ограничение выезда за границу не может быть снято по заявлению взыскателя, решение вынесено в соответствии с полномочиями законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив юридически значимые обстоятельства дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1,, ФИО4, ФИО5, ООО «Сапфир» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании кредитных задолженностей, обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>., исполнительные производства №, № в одно сводное исполнительное производство с №/СД.
ДД.ММ.ГГГГ определением Миасского городского суда сводное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения судом заявления ФИО1 заявления об отмене постановления судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. (л.д.28). Решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство возобновлено (л.д.29-35). Определением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство вновь приостановлено до рассмотрения жалобы ФИО1 (л.д.37), определением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, производство по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отказом от жалобы (л.д.43-44). Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят отказ представителя ФИО1 от заявления об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, в том числе о приостановлении исполнительного производства (л.д.43), производство по делу прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства.(л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 Д.А. сроком на 6 месяцев (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Миасского ГОСП постановление о возобновлении исполнительного производства было отменено в связи с технической ошибкой в написании номера исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 обратилось с заявлением в Миасский ГОСП о снятии запрета на выезд за территорию РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд за территорию РФ в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на выезд за территорию РФ в отношении ФИО1, поскольку отмена ограничений на выезд за пределы РФ Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, отмена установленных ограничений производится при окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Бутюгиной А.Ю. исполнительное производство №-СД возобновлено.
В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).
Задолженность заявителя перед ЗАО ВТБ 24 составляет <данные изъяты>. до настоящего времени в полном объеме не погашена, исполнительное производство не окончено и не прекращено. Кроме того решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство возобновлено (л.д.29-35), а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство возобновлено.
Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление УФССП России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено законно и обоснованно, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства. При вынесении решения судом обоснованно учтены значительная сумма задолженности, непринятие мер к ее погашению, также учитывается соразмерность задолженности заявленным требованиям. Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.
При этом, суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
Кроме того, приостановление исполнительного производства не препятствует совершению исполнительных действий, поскольку запрет на выезд за границу не является мерой принудительного исполнения, а мерой воздействия на должника и обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного решения по истечении срока приостановления, на момент рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено снятие запрета на выезд за границу за пределы РФ по заявлению взыскателя.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с полномочиями должностного лица.
В соответствии с частями 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий, следовательно, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд не усматривает.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признания незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области.
Заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усматривает для приостановления исполнительного производства оснований.
На основании ст. 39 ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что суд не признал постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений на выезд за границу незаконным, оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает.
Ходатайство заявителя о запрете должностными лицами УФССП по Челябинской области производить исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ без вынесения постановления о выделении его из сводного исполнительного производства и возобновлении производства также не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель указанное ходатайство никак не обосновал, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не выделено из сводного исполнительного производства.
Постановление УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, о чем имеется список почтовой корреспонденции, обратился ФИО1 в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием заявителя и его представителя в судебном заседании выяснить о дате получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Таким образом, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь, ст. 441, 258 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области по сохранению временных ограничений на временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, в применении мер обеспечения в виде запрета производить исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ без вынесения постановления о выделении его из сводного исполнительного производства, приостановлении исполнительных производств и сводного исполнительного производства в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Судья Лычагина С.В.
