Дата принятия: 06 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
06.06. 2013 г. г. Грязи Липецкой области
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ушковой О.В.
при секретаре Игнаткиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Л.В., Литавриной Надежды Н.И. к Солодковой Г.Н. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Сотникова Л.В., Литаврина Н.И. обратились в суд с иском к Солодковой Г.Н. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда. Указывая, что Солодкова Г.Н. обратилась с заявлением в <адрес> судебный участок № в порядке ст. 318 УПК РФ о принятии к своему производству уголовного дела по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, т. е. в распространении ложных сведений в отношении нее. Мировой судья <адрес> судебного участка № принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по заявлению Солодковой Г.Н. Затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу частного обвинения в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратил. Истцы не согласились с таким постановлением о прекращении уголовного дела, поскольку из него следовало, что подсудимые якобы признали свою вину, а поэтому не возражали против прекращения дела за примирением. Суд так же признал, что истцы совершили преступление, но ввиду того, что преступление совершено небольшой тяжести, что они не судимы, что потерпевшая претензий к ним не имеет, а поэтому возможно прекратить производство по делу за примирением. Истцами было обжаловано постановление мирового судьи. <адрес> городской суд приговором от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и вынес в отношении истцов приговор, которым признал истцов невиновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, поскольку они никогда не распространяли ложные порочащие сведения в отношении частного обвинителя и полностью их оправдал.В связи с необоснованным привлечением куголовной ответственности по делу частного обвинения, необходимостью доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния в судебном порядке и неоднократно являться в судебные заседания, истцы испытывали значительные нравственные страдания.Каждой из истцов причинен моральный вред, который они оценивают в денежном выражении, в размере <данные изъяты>., т. е. каждой из них Солодкова Г. Н. должна компенсировать моральный вред в денежном выражении по <данные изъяты> рублей.Правовым основанием являются ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации. В связи с вынесением в отношении истцов оправдательного приговора по делу частного обвинения по заявлению Солодковой Г. Н. о привлечении их к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, у них возникло право требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя Солодковой Г.Н. Поскольку потерпевшей Солодковой Г.Н. уголовное преследование по делу осуществлялось в целях изобличения истцов, как обвиняемых, в совершении преступления, то она являлась по делучастным обвинителем.
Суд апелляционной инстанции по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Солодковой Г. Н. пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истцов отсутствует состав преступления, вынес оправдательный приговор, поэтому они имеют право на взыскание компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с частного обвинителя. Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы были необоснованно привлечены к уголовной ответственности, в результате чего испытывали нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию, что действия Солодковой Г. Н. были противоправны при инициировании уголовного преследования в отношении истцов, а так женаличие причинной связи между действиями ответчика и перенесенными истцами нравственными страданиями, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Просят взыскать с Солодковой Г.Н. по <данные изъяты> в пользу каждого истца, а также расходы по оплате госпошлины и юридических услуг адвоката.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Вознесенская М.В. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснила, что истцы желают взыскать моральный вред именно с частного обвинителя Солодковой Г.Н., а не с казны, поскольку именного она является причинителем моральных страданий истцам. Более того, истцы испытывали и нравственные страдания, понимая, что привлечение их к уголовной ответственности может негативно сказаться на дальнейшей судьбе детей и внуков.
Истец Литаврина Н.И. в судебном заседании иск поддержала. Кроме того пояснила, что никаких заявлений о клевете на Солодкову Г.Н. не писала. Писала заявления правильные. Указывала на ее неправильные действия. Несмотря на вынесение оправдательного приговора Солодкова Г.Н. продолжает обзывать ее на улице, что слышат соседи и родственники. Из-за поведения Солодковой Г.Н. у истца нарушился сон, она стала принимать часто таблетки.
Истец Сотникова Л.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что с Солодковой Г.Н. у нее очень плохие отношение. Та считает, что истец клевещет на нее. Она и Литаврина Н.И. писали заявления, они все обоснованные. Суд не признал их виновными в клевете. В возрасте истца уже стыдно ходить по судам и доказывать, что не виновата. Прочитав заявление о привлечении у уголовной ответственности испытала шок, не стала спать ночами, у нее повысилось давление. В сентябре сломала ногу и ей пришлось в суд ходить с гипсом. До сих пор принимает успокаивающие таблетки.
Ответчик Солодкова Г.Н. иск не признала и пояснила, что в суд предоставляла достоверные факты. Истцы пытались ее оклеветать. Истцы работают на огороде, они здоровые женщины. Писала заявление о привлечении истцов к уголовной ответственности, но суд их оправдал. Они все равно пишут на нее необоснованные заявления. Доказательств наличия болезней истцы не предоставили.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что Литаврина Н.И. ее сваха, она сама медработник и оказывала медицинскую помощь Литавриной Н.И., т.к. у нее часто повышается давление из-за сор с Солодковой. Между ними длятся суды не один год. Если прийти в гости к Литавриной, то ведется разговор только о том, что Солодкова оскорбляет Литаврину. С ДД.ММ.ГГГГ. Литаврина постоянно испытывает нравственные страдания из-за того, что Солодкова пишет на нее необоснованные заявления, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности. Литаврина не может обходится без таблеток от сердца, от давления. До ДД.ММ.ГГГГ г. Литаврина была здоровым человеком, давление у нее было нормальное, а теперь повышенное. До ДД.ММ.ГГГГ Литаврина не сильно обращала внимание на болезни, т.к. чувствовала себя нормально, поскольку обстановка была не сильно накалена.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что Сотникова Л.В. ее свекровь. Они проживают по соседству с Солодковой, которая написала заявление о привлечении свекрови к уголовной ответственности. Начались суды с <данные изъяты> Солодкова постоянно обзывает ее свекровь. Сотникова Л.В. очень переживает по этому поводу. С сердцем было плохо, вызывали скорую помощь. Свекровь вынуждена была ходить в суд со сломанной ногой (в гипсе). Поведение Солодковой негативно сказывается на состоянии здоровья Сотниковой Л.В.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Данная норма закона в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ подлежит применению в системной взаимосвязи с другими нормами главы 59 ГК РФ.
В соответствии с пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Аналогичная норма о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, содержится также в части 1 статьи 133 УПК РФ.
Вместе с тем, положения вышеуказанных норм в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины причинителя вреда, применимы лишь к правоотношениям, связанным с незаконным уголовным преследованием со стороны должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и не могут быть распространены на уголовные дела частного обвинения, возбуждаемые по заявлению граждан, являющихся потерпевшими.
Исходя из положений статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство в равной степени гарантирует не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии с частью 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Законодатель, реализуя данные положения Конституции РФ, закрепил в статье 22 УПК РФ право потерпевшего выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения потерпевшего в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и гарантирована Конституцией РФ. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
С учетом вышеизложенного, вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения, в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих 4 условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины последнего.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего постановления № от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Между тем, как следует из обстоятельств дела, реализация Солодковой Г.Н. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении истцов к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ (клевета), не была обусловлена исключительно намерением причинить вред истцам; заведомо ложных сведений указанное заявление Солодковой Г.Н. не содержало.
Напротив, как установлено приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель Солодкова Г.Н. обратилась к мировому судье <адрес> судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Сотниковой Л.В. и Литавриной Н.И. по ч.1 ст. 128.1 УК Российской Федерации. В заявлении частный обвинитель Солодкова Г.Н. обвиняла Сотникову Л.В. и Литаврину Н.И. в совершении в отношении нее клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию в период с ДД.ММ.ГГГГ и до осени ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Сотникова Л.В. и Литаврина Н.И. распространяли в отношении Солодковой Г.Н. ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию. В частности Сотникова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в объяснении к заявлению в ОМВД России по <адрес> указала «всю эту писанину начала Солодкова Г.Н.», ДД.ММ.ГГГГ в объяснении к заявлению в ОМВД России по <адрес> продолжала утверждать « четыре года назад она писала на меня повсюду, всю эту кашу заварила она, все эти четыре года ко мне приезжают с проверками», ДД.ММ.ГГГГ в заявлении председателю административной комиссии администрации <адрес> указала, что «четыре года назад Солодкова Г.Н. затеяла всю эту писанину, ни себе, ни людям не дает житья». Литаврина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в объяснении к заявлению в ОМВД России по <адрес> указала «я имею 20 гусей и держу их на своем дворе, так как Солодкова Г.Н. грозит, если я их выпущу, она напишет заявление, она своих коз пасет каждый день, получается закон не для всех, смеется, как пасла коз, так и будет, а она нет», ДД.ММ.ГГГГ в объяснении к заявлению в ОМВД России по <адрес> указала, что « я имею 20 гусей, мои гуси сидят дома, иначе она грозится написать на меня заявление если я выпущу, а сама пасет, до каких пор это будет длиться», в заявлении председателю административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указала «как пасла, так и буду пасти мне никто не запретит, а ты со своими гусями будешь сидеть дома». Таким, образом, по мнению частного обвинителя, распространяя заведомо ложные сведения и порочащие честь и достоинство Солодковой Г.Н. и подрывающих ее репутацию, со стороны административной комиссии администрации <адрес> возникло к Солодковой Г.Н. предвзятое отношение. Все действия подсудимых направлены на написание заявлений в различные органы являются не чем иным, как клеветой.
Данные обстоятельства являлись основаниями для обращения Солодковой Г.Н., в суд с заявлением в порядке частного обвинения. Последующая уголовно-правовая квалификация деяния, совершенного Сотниковой Л.В. и Литавриной Н.И., и установление в нем наличия или отсутствия признаков состава преступления является исключительной прерогативой суда и не зависит от воли Солодковой Г.Н., как потерпевшего и частного обвинителя.
Ссылка истцов на постановление п. 8 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» несостоятельна. Поскольку из содержания данного пункта следует, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Довод истцов о том, что они были вынуждены доказывать свою невиновность, противоречит презумпции невиновности, закрепленной в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК Российской Федерации.
Доводы истцов о том, что действия Солодковой Г.Н. были противоправны при инициировании уголовного дела в отношении истцов, обращение было в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истцов было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь с намерением причинить им вред, голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
С учетом вышеизложенного, вина Солодковой Г.Н. в причинении морального вреда истцам отсутствует, а действия ответчика, связанные с привлечением Сотниковой Л.В. и Литавриной Н.И., к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не могут считаться противоправными, что свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сотниковой Л.В., Литавриной Н.И. к Солодковой Г.Н. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2013 г.
