Дата принятия: 06 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Каменева С.Н., Дзюбы И.Н.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Айбы ФИО14, Старковой ФИО15, Ковтунова ФИО16 к ЗАО <данные изъяты>» о признании утратившим право аренды земельного участка, прекращении регистрационной записи,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились Айба Л.А., Старкова В.А., Ковтунов В.А. с исковыми требованиями к ЗАО «<данные изъяты> и просили признать ответчика утратившим право на аренду земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, просили погасить в реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись об обременении земельных участков правом аренды.
В исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ЗАО <данные изъяты>» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору аренды. На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах землепользования ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцы выделили в свою собственность земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей. Истцы заблаговременно направили ответчику уведомления об отсутствии у них желания продолжать арендные отношения, а также прекращения обязательств, вытекающих из договора аренды, в связи с выделением земельных участков, принадлежащих истцам. В настоящее время представитель ЗАО <данные изъяты>» отказывается обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации с заявлением о погашении регистрационной записи об обременении участков правом аренды.
Истцы Айба Л.А., Старкова В.А., Ковтунов В.А. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о дне и времени судебного заседания.
Представитель Каменев С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны не поддерживают арендные отношения, истцы владеют земельными участками, ЗАО «<данные изъяты> не требует перевода прав арендатора на земельные участки. Каменев С.Н. просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ЗАО <данные изъяты> в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации Дзюба И.Н. в суд явился, и не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав Каменева С.Н., Дзюбу И.Н., изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в договоре или соглашении о расторжении стороны могут установить, что договор считается измененным или расторгнутым не с момента подписания соответствующего соглашения, а с указанной в нем даты или с даты наступления события, определенного этим соглашением.
Договор аренды может быть расторгнут путем отказа одной из сторон от его исполнения, если такое право предусмотрено договором или законом (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
В соответствии со ст. ст. 610, 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу Ковтунову В.А. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кириченко Н.И..
Истец Старкова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № после смерти мужа ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Также, за Старковой В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
По сведениям из Единого государственного реестра прав за Айбой Л.А. по праву собственности числится земельный участок с кадастровым номером №.
Как видно, на основании постановления Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Старковой В.А., ФИО9, Айбы Л.А., Кириченко Н.И. были переданы земельные доли в границах землепользования КСП «<данные изъяты>» размером 10,15 га сельскохозяйственных угодий.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в границах КСП <данные изъяты>», в том числе Кириченко Н.И., Старковой В.А., ФИО9, Айбой Л.А., и ЗАО «<данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка сроком на три года.
Сведения о регистрации договора аренды внесены в реестр прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.5.2 договора аренды срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в КСП <данные изъяты>» Кириченко Н.И., Старкова В.А., ФИО9, Айба Л.А. выделили свои земельные паи в отдельные земельные участки с отдельными кадастровыми номерами, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права.
Как видно из материалов дела, выдел земельных участков произведен с соблюдением необходимых процедур; правомерность образования земельных участков ответчиком не оспаривалась.
Как пояснил представитель ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» указанные земельные участки не обрабатывает, арендную плату не выплачивает. Доводы истцов о том, что участки с ДД.ММ.ГГГГ обрабатывают истцы своими силами, представитель ответчика не отрицал.
Судом обозревались регистрационные дела на спорные земельные участки.
Суд установил, что в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ изменения относительно количества земельных паев и площадей собственников земельных долей, которые выделились в установленном порядке и образовали новые участки, не вносились.
Отдельные договоры на выделенные участки между ЗАО «<данные изъяты>» и указанными выше лицами не были заключены. Кроме того, ни ответчик, ни граждане при регистрации права собственности на выделенные участки не обращались в регистрационный орган с заявлением о регистрации обременений выделенных участков правом аренды в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Не представлено доказательств и тому, что выделившиеся граждане изъявили согласие на сохранение арендных отношений с ЗАО «<данные изъяты>».
Более того, в материалах дела имеется письмо директора ЗАО «<данные изъяты>» Широченко Н.П., из которого следует, что арендатор со ссылкой на положения п.5.2 договора аренды заявил об отказе на возобновление арендных отношений на новый срок.
Таким образом, выдел земельных паев и образование новых земельных участков имело место после отказа арендатора ЗАО «<данные изъяты>» на возобновление арендных отношений на новый срок.
В этой связи, имеются основания для вывода о том, что выдел земельных паев в самостоятельные участки повлек прекращение права аренды ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, доводы истцов о прекращении договора аренды на указанные земельные участки являются убедительными.
По независящим от сособственников основаниям, на принадлежащее им имущество в государственный реестр прав внесена запись об обременении правом аренды в пользу ЗАО «<данные изъяты>». В силу изложенных выше фактов подлежат удовлетворению требования истцов о погашении регистрационной записи, наличие которой препятствует им распорядиться земельными участками по своей воле.
На основании ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности признается судом несостоятельным, поскольку за защитой своего нарушенного права истцы обратились в суд после того, как ДД.ММ.ГГГГ получили сведения о зарегистрированных обременениях. Доказательств о том, что истцам стало известно о нарушении своих прав в более ранние сроки, представитель ответчика не представил. А представленное в материалы дела письмо директора ЗАО <данные изъяты>» Широченко Н.П. об отказе от права аренды свидетельствует о том, что истцы и не могли узнать о нарушенных правах в более ранние сроки. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на рассматриваемые отношения не распространяется.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ЗАО <данные изъяты>» утратившим право аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №
Внести в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество запись о погашении регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты>» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
Судья Акименко Н.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
