Решение от 06 июня 2013 года

Гр.дело ...
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года гор.Улан-Удэ
 
    Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
 
    при секретаре Лубсановой С.Б.
 
    с участием прокурора Стрильчук И.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хамагановой И.В. о признании недействующим решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30 августа 2012 года
 
у с т а н о в и л:
 
    В суд обратилась Хамаганова с названным заявлением указав, что Улан-Удэнским городским Советом депутатов 30 августа 2012 года принято решение «О внесении изменений в решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года «О правилах землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ». Заявитель считает, что решение принято в нарушение градостроительного законодательства, нарушает её права и права неопределенного круга лиц, при этом нарушена процедура принятия решения, потому просит признать решение недействующим.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация гор.Улан-Удэ и Управление архитектуры и строительства гор.Улан-Удэ
 
    В судебное заседание заявитель Хамаганова И.В. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности Варваровский Д.В. на требованиях заявителя о признании решения незаконным настаивал, поясняя, что Хамаганова является собственником помещения, расположенного в жилом доме ... в гор.Улан-Удэ. Прилегающая к указанному дому территория общего пользования начиная от ... с зелеными насаждениями, продолжающаяся вдоль ... и переходящей в сквер, где размещен памятник » относилась к рекреационной зоне Р-1. Однако, в результате принятия Улан-Удэнским горСоветом решения 30 августа 2012 года, указанная зона была переведена в другую территориальную зону – общественно-деловую зону ОД-1. В результате земельный участок около дома заявителя, на котором расположен сквер, был предоставлен под строительство офисного здания. Поскольку жильцы дома не были извещены о проведении публичных слушаний, проект в части изменения территориальной зоны не выносился на публичные слушания, не являлся предметом обсуждения, проект внесения изменений не публиковался, а имеющаяся публикация непонятна (опубликована в неудобной и непонимаемой форме), учитывая, что из перечня предложений по внесению изменений в Правила землепользования, следует, что изменения зоны с Р-1 на ОД-1 по ул.Терешковой имело место только заявлению ИП Посаженникова, указанного под пунктом 70, просит признать решение незаконным, нарушающим права заявителя и неопределенного круга граждан.
 
    Представитель Улан-Удэнского городского Совета депутатов по доверенности Федоров А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя поясняя, что оспариваемым решением от 30 августа 2012 года права Хамагановой не нарушены, поскольку изменений территориальной зоны в указываемом заявителем зоне на основании оспариваемого решения, не имело место быть.
 
    Представитель заинтересованного лица - Управления архитектуры и строительства гор.Улан-Удэ, по доверенности Сухих О.А. в судебном заседании поясняла, что изменение территориальной зоны в месте на которое указывает заявитель решением горСовета от 30 августа 2012 года не принималось, такого решения вообще не было. Изменения в карту градостроительного зонирования об изменении вида территориальной зоны в месте на которое указывает заявитель по ..., были внесены безо всякого решения горСовета.
 
    Представитель заинтересованного лица – Администрации гор.Улан-Удэ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение представителя прокурора Стрильчук И.А., полагавшей, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ – гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
 
    В силу ст. 249 ГПК РФ - обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Судом установлено, что заявитель Хамаганова И.В. является собственником жилого помещения в доме по ... в гор.Улан-Удэ.
 
    Полагая, что нарушены её права и права неопределенного круга лиц, Хамаганова И.В. обратилась в суд и просит признать решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов № 587-47 от 30 августа 2012 года незаконным, указывая, что принятым решением изменен вид территориальной зоны прилегающей к дому по ...А – с рекреационной зоны (Р-1) на общественно-деловую зону (ОД-1). В результате изменения вида зоны стало возможным предоставление организации (») прилегающего к дому земельного участка, на котором расположен сквер, под строительство двухэтажного здания с офисными помещениями. При этом из заявления Хамагановой и пояснений её представителя следует, что факт изменения зоны именно в указанном заявителем месте, следует из пункта 70 Перечня предложений по внесению изменений в правила землепользования и застройки городского округа «город «Улан-Удэ» (л.д.47), где указано, что по заявлению ИП Посаженникова Р.П. согласовано изменение территориальной зоны земельного участка с Р-1 на ОД-1, а также указанное следует из карты градостроительного зонирования (л.д.11), где указана точка изменения зоны под № 70.
 
    Однако, суду представлено достаточно достоверных доказательств тому, что изменение территориальной зоны с рекреационной зоны (Р-1) на общественно-деловую зону (ОД-1) имело место быть в ином, чем на то указывает заявитель, земельном участке. Оспариваемым решением Улан-Удэнского горСовета депутатов от 30 августа 2012 года изменен вид территориальной зоны земельного участка, расположенного на остановке «Саяны» по ..., находящемся по другую сторону проезжей части от ....
 
    Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. Так, из заявления ИП Посаженникова Р.П. на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства гор.Улан-Удэ следует, что он просит перевести земельные участки, расположенные по ... в рекреационной зоне в общественно-деловую зону, при этом прилагает ситуационный план участка, фотографии участков и гарантийное письмо. Из перечисленных документов следует, что земельные участки, где ИП Посаженников просить изменить вид территориальной зоны, расположены на противоположной стороне проезжей части дороги от ... и никоим образом с прилегающей к названному дому территорией не пересекаются. Указанное подтверждено и представленными суду: картой градостроительного зонирования и приложения № 1 по п.70 к оспариваемому решению, из которых видно, что точка 70 находится на противоположной стороне проезжей части дороги от ... в ....
 
    Таким образом, судом установлено, что гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемый нормативно-правовой акт – решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов № 587-47 от 30 августа 2012 года, не затрагивает и, как следствие, не нарушает.
 
    Также судом не установлено противоречий оспариваемого решения федеральному закону. Так, указания заявителя на нарушение ст. 28, 32, п.1 ст. 33, п. 14 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ при принятия решения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку жильцы ...А по ... не должны были извещаться о проведении публичных слушаний в отношении земельного участка, не прилегающего к их дому; проект в части изменения территориальной зоны по ...А не выносился на публичные слушания и не мог являться предметом обсуждения, поскольку необходимости в том не было; проект внесения изменений не публиковался по тем же причинам.
 
    Вследствии указанного, руководствуясь ч.1 ст.253 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, если признает, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд считает, что заявление Хамагановой удовлетворению не подлежит.
 
    При этом доводы представителя заявителя о том, что несмотря на то, что представители заинтересованных лиц утверждают, что состоялось изменение вида территориальной зоны в ином месте, чем расположен ... по ..., а фактически изменение произошло в указываемом заявителем месте, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, напротив как следует из пояснений представителя Управления архитектуры и строительства ..., изменение зоны возле ... по ... произошло задолго до принятия решения 30 августа 2012 года, что следует из карты градостроительного зонирования.
 
    Доводы представителя заявителя о необходимости отмены оспариваемого решения в полном объеме (а не только в части касающейся ...) в связи с тем что решением принято изменение территориальных видов зон и по другим объектам недвижимости, чем нарушены права неопределенного круга лиц, судом во внимание не принимаются, поскольку, доказательств тому, что заявитель вправе обращаться в суд от имени неопределенного круга лиц, суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 253 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Хамагановой И.В. о признании недействующим решения Улан-Удэнского Городского совета депутатов № 587-47 от 30 августа 2012 года, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
 
    Судья: И.Ю.Богданова