Дата принятия: 06 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2013г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корчагина С.Д.,
при секретаре Боровиковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в лице Отдела вневедомственной охраны по Локтевскому району – Филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к Сазонова А.В. о взыскании сумму неосновательного обогащения, необоснованно выплаченных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, необоснованно выплаченных денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВО ОМВД России по Локтевскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был выявлен факт необоснованной выплаты материальной помощи главному бухгалтеру ОВО А.В. Сазонову, а также ежемесячного денежного вознаграждения за квалификационное звание начальнику ОВЛ А.И. Еремину.
В ходе проведенной по данному факту служебной проверки от 30 мая 2012г было установлено, что в августе 2010г в период проверки финансово-хозяйственной деятельности ОВО был установлен факт необоснованной выплаты материальной помощи главному бухгалтеру ОВОЛ Сазонову в размере одного должностного оклада, в сумме 6413 руб. Данная материальная помощь была начислена и выплачена без заявления Сазонова, и при отсутствии разрешительной визы начальника ОВО (Еремина). По результатам данной проверки Сазонов внес в кассу ОВО необоснованно полученные денежные средства в размере 6413 руб. по приходному кассовому ордеру № 36 от 30.11.2011г.
В ходе проводимой сотрудниками КРО документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВО за период с 01.04.2010г по 01.04.2012г, вновь установлено необоснованное получение Сазоновым материальной помощи в размере двух должностных окладов в сумме 12826 руб. в январе 2011г, в отсутствие его заявления и разрешительной визы начальника ОВО.
Приказом ОВО при ОМВД России по Локтевскому району от 15.02.2011г за № 24 л/с Сазонов уволен по ст. 78 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, в рамках специальной проверки, проведенной в августе 2010г, было установлено необоснованное получение бывшим начальником ОВО при ОВД по Локтевскому району А.И. Ереминым (уволен 12.08.2010г по приказу № 292 л/с) денежных выплат за неподтвержденное квалификационное звание в размере 6319,82 руб. Данная сумма была внесена Ереминым в кассу ОВО в тот же день по расходному кассовому ордеру от 20.08.2010г № 185.
Вместе с тем, в тот же день по расходному кассовому ордеру от 20.08.2010г № 167 А.И. Ереминым эта же сумма была получена вновь с указанием в расходном расовом ордере – «частичная выплата денежного довольствия за август 2010г». Однако, 12.08.2010г, при увольнении Еремина из органов внутренних дел, ему в полном объеме было выплачено денежное довольствие за фактически отработанное время, без учета ранее полученной суммы 6319,82 руб. в счет денежного довольствия за август 2010г. Таким образом, в августе 2010г Еремину начислена излишняя сумма денежного довольствия.
В соответствии с должностной инструкцией ответчик обязан был правильно начислять заработную плату и правильно расходовать фонд заработной платы, в нарушение этого, ответчиком произведены незаконные выплаты.
Материалы служебной проверки от 30 мая 2012г, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 160, 285 УК РФ направлены в Змеиногорский МСО.
Указывает, что с учетом положений ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В настоящее время истец является правопреемником ОВО ОМВД России по Локтевскому району по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами.
Просит взыскать в свою пользу с Сазонова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 12826 руб., а также сумму в размере 6319,82 руб., необоснованно выплаченных Еремину А.И.
В судебном заседании представитель истца Коваленко О.В. заявленные требования подтвердил, показал, что Сазонов А.В. работал главным бухгалтером ОВО, имел статус государственного служащего, согласно трудового контракта и приказа. Сазоновым необоснованно получена материальная помощь в размере двух должностных окладов в сумме 12826 руб. за период с 2010г по 2012г, без заявления и разрешительной визы. Материальная помощь выдается когда сотрудник уходит в отпуск, пишет рапорт о выдаче материальной помощи, начальник накладывает на рапорте резолюцию о выдаче и начислении бухгалтером данной материальной помощи. Сазонов не пошел в отпуск, материальная помощь ему была не положена. В отношении выплат Еремину – в одном акте проверки указанная сумма, необоснованно выплаченная Еремину, сдана в кассу, во втором акте проверки – он получил как компенсацию при увольнении со службы. Суммы были начислены и сделаны расчеты главным бухгалтером. Платежного поручения на эти суммы он не видел, признает, что мог подписать данные документы в общей куче документов, но при увольнении Сазонову делался расчет в полном объеме, без вычетов этих сумм. Новый бухгалтер наверное не увидел этого.
Ответчик Сазонов А.В. исковые требования не признал, показал, что бывший начальник ОВО Еремин имел право первой подписи на платежных документах. Считался главным распорядителем денежных средств. Подпись самого Сазонова на расходных кассовых ордерах, без подписи начальника, ничего не значила. Он был согласовывающим лицом, а не материально ответственным лицом. В январе 2011г он (Сазонов) написал заявление о предоставлении отпуска и заявление о предоставлении материальной помощи. На заявлении о предоставлении отпуска было подписано – в размере двух окладов, размер одного оклада составлял 6413 руб. Уволился из ОВО он 15.02.2011г, получив все причитающиеся ему деньги. Работал в ОВО он с 2005г, ежегодно получал материальную помощь в размере двух окладов. Сумма 12826 руб. была получена им по заявлению от января 2011г, с разрешения начальника ОВО. Им было написано два заявления – на предоставление отпуска и на материальную помощь. Начальник подписал заявления, сделал резолюцию – в размере 2 должностных окладов. На тот момент обязанности начальника ОВО исполнял представитель истца Коваленко О.В. Был составлен приказ на отпуск, а на материальную помощь приказа не делают, т.к. она положена по закону. По материалам проверки данное заявление почему-то было утеряно и теперь с него требуют эти деньги обратно. Данные деньги ему были перечислены в конце января 2011г, суммы были перечислены раздельно. Материальную помощь ему выдавала бухгалтер Безземельных, расчет при его увольнении также производила она. Сумма 12826 руб. ему была перечислена на основании визы руководителя, его вины в этом нет. Такая материальная помощь ему положена по закону. Лишние деньги Еремин вернул с выходного пособия, получил аванс, расчет, за минусом этих сумм. К дисциплинарной, административной, уголовной ответственности по данным фактам он не привлекался.
Представитель ответчика – Петров А.В. возражения своего доверителя поддержал, показал, что сумма иска истцом не признается, из дела не усматривается, что Сазонов незаконно получил деньги. Если Сазонов государственный служащий, то на него распространяется «Положение о государственной службе» и раз в год он имеет право получать материальную помощь в размере должностного оклада. Иск к Сазонову предъявлен не как к государственному служащему, а как к сотруднику полиции. Приказы на выдачу денег издает не главный бухгалтер, а начальник ОВО, Сазонов исполняет только приказ руководителя. Согласно должностных инструкций, ответственность несет начальник, а не главный бухгалтер. В декабре 2011г проводилась проверка тех же оснований и фактов, в частности, про Еремина, который на тот момент, как и Сазонов, не работал. В 2011г нарушений не было, выявили их в 2012г. Сазонов имел право на выплаты, с ним не было заключено договора о материальной ответственности. Претензии предъявлены к ненадлежащему ответчику. Приказ о добавках Еремину издало Управление, на основании данного приказа Еремину были начислены и выплачены денежные средства. Излишне выплаченная сумма может быть возвращена только в двух случаях – счетная ошибка, либо наличие виновных действий. Сазонова рассчитывал другой работник. Требования истца считает необоснованными. Кроме того, просит применить к требованиям истца последствия пропуска сроков исковой давности – 1 год о взыскании работодателем с работника суммы причиненного материального ущерба
Выслушав объяснения участников, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ). При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.
Приказом начальника ГУВД по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с /л.д. 139/ Еремин А.И. назначен на должность начальника ОВО при Локтевском РОВД с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом начальника ГУВД по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с /л.д. 36/ Еремин А.И., начальник ОВО при ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста), с выплатой единовременного пособия в размере 20 окладов денежного содержания.
Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85/ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начальником ОВО МВД России по <адрес> является Коваленко О.В.
Приказом УВО при ГУВД<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Сазонов А.В. переведен на должность главного бухгалтера ОВО при ОВД <адрес>, освободив его от должности бухгалтера этого же отдела /л.д. 71/.
Приказом по ОВО при ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 137/ Сазонову А.В. предоставлен ежегодный отпуск за 2010г, на 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный дополнительный отпуск на 3 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ подписан начальником ОВО ФИО3
Приказом по ОВО при ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 136/Сазонову А.В. предоставлена неиспользованная часть ежегодного отпуска за 2010г, на 26 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ подписан начальником ОВО Коваленко О.В.
Приказом ОВО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с /л.д. 37/ Сазонов А.В., главный бухгалтер ОВО при ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 78 ТК РФ. Приказ подписан начальником ОВО Коваленко О.В.
Согласно заключения по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53-55/, заключения по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56-58/, в августе 2010г, в период проверки финансово-хозяйственной деятельности ОВО при ОВД по <адрес>, сотрудниками КРО был установлен факт необоснованного получения А.В. Сазоновым материальной помощи в размере двух должностных окладов в сумме 12826 руб. в январе 2011г, в отсутствие его заявления и разрешительной визы начальника ОВО. При опросе в ходе проверки Сазонов отказался вернуть указанную сумму, мотивировав это тем, что материальная помощь получена им обоснованно, с соблюдением порядка оформления.
Кроме того, в рамках специальной проверки, проведенной в августе 2010г, установлено необоснованное получение бывшим начальником ОВО Ереминым А.И. в августе 2010г денежных выплат за неподтвержденное квалификационной звание в размере 6,3 тыс. руб. Данная сумма была внесена Ереминым в кассу ОВО по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, по расходному кассовому ордеру Ереминым А.И. эта сумма (6,3 тыс. руб.) была получена вновь с указанием в расходном кассовом ордере: «частичная выплата денежного довольствия за август 2010г». Однако, ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Еремина из ОВД ему в полном объеме было выплачено денежное довольствие за фактически отработанное время, без учета ранее полученной суммы 6,3 тыс. руб., т.е. Еремину А.И. в августе 2010г начислена излишняя сумма денежного довольствия. Возвратить указанную сумму Еремин А.И. отказался.
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70/ Еремину А.И. частично выплачено денежное довольствие за август 2010г в сумме 6319 руб. 82 коп.
Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85-103/ указывает, что распорядителями бюджетных средств ОВО ОМВД России по <адрес> являются: с правом первой подписи – начальник ОВО, с правом второй подписи – главный бухгалтер ОВО. Пункт 25.2 акта ревизии указывает, что бывшему главному бухгалтеру ОВО Сазонову А.В. в январе 2011г им же начислена и выплачена материальная помощь в размере двух должностных окладов, что составило 12,8 тыс. руб., без письменного заявления, тогда как решение об оказании материальной помощи принимает начальник ОВО (п. 6 Приложения № к Приказу МВ<адрес>).
Согласно заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 163/, Сазонов А.В. находился на лечении у травматолога Локтевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Закрытый перелом I пальца правой руки. На заявлении Сазонова от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи в связи с полученной травмой, начальником ОВО Ереминым А.И. наложена резолюция «В размере одного оклада» /л.д. 162/, выплачена материальная помощь по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6400 руб. Ордер подписан начальником ОВО – А.И. Ереминым, главным бухгалтером Сазоновым.
Согласно заключения ВК №от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 158/, Сазонов А.В. находился на лечении в травматологии Локтевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Закрытый перелом III-IV пальцев правой руки. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Сазонов обращался к и.о. начальника ОВО Еремину Г.А. с заявлением об оказании ему материальной помощи в связи с получением травмы /л.д. 159/.
Платежные поручения №и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 180, 181/ указывают на выплату Сазонову А.В. материальной помощи в сумме 5830 руб. 00 коп., каждый.
Обстоятельства получения Сазоновым А.В. данных выплат в виде материальной помощи и обстоятельства переплаты Еремину А.И. денежных сумм проверялись Змеиногорским МСО на предмет наличия признаков состава преступления (материал проверки №). По итогам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Змеиногорского МСО, по факту начисления и получения необоснованных денежных средств начальником ОВО при ОВД по <адрес> Ереминым А.И. и главным бухгалтером ОВО при ОВД по <адрес> Сазоновым А.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сазонова А.В. и Еремина А.И. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 285 УК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлена вина ответчика Сазонова А.В. в необоснованном начислении и выдаче денежных средств начальнику ОВО при ОВД по <адрес> Еремину А.И.
Данные денежные средства в сумме 6300 руб. были получены не ответчиком, а другим лицом – Ереминым А.И. В судебном заседании ответчик Сазонов указывает, что квалификационное звание начальнику ОВО устанавливалось приказом по ГУВД АК. Данные деньги были сданы Ереминым в кассу ОВО, затем, данная сумма была выдана Еремину в счет частичной выплаты денежного довольствия за август 2010<адрес> уволен из ОВД в связи с достижением возраста, с выплатой 20 окладов денежного содержания, указанная сумма – 6300 руб. при выплате расчета Еремину не учитывалась.
Судом принимается во внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в судебное заседание доказательств того, что расчет при увольнении Еремина А.И. был произведен именно ответчиком Сазоновым. Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт начисления Еремину при его увольнении излишней суммы денежного довольствия был выявлен в августе 2010г.
С исковыми требованиями к Сазонову истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в судебном заседании заявлено требование о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности. Истцом в судебном заседании не представлено не представлено доказательств уважительности пропуска данных сроков, не заявлялось ходатайства о восстановлении данных сроков.
Согласно положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно представленных истцом документов, факт начисления Еремину при его увольнении излишней суммы денежного довольствия был выявлен в ходе специальной проверки в августе 2010<адрес> образом, исковые требования в данной части заявлены истцом с пропуском исковой давности.
С учетом изложенного, в данной части исковые требования не имеют правовых оснований для их удовлетворения, как заявленные с пропуском исковой давности.
Размер материальной помощи, полученной Сазоновым в январе 2011г – в размере 2 должностных окладов - 6413 руб.* 2 = 12826 руб. в судебном заседании стонами не оспаривается, подтвержден документально
Согласно п. 1 «Положения об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации … (далее именуются - сотрудники) ежегодно оказывается материальная помощь в размере не менее 2 окладов денежного содержания.
Данная материальная помощь оказывается на основании рапорта сотрудника либо письменного распоряжения руководителя органа, подразделения, учреждения соответствующего федерального органа исполнительной власти (п. 4 Положения).
Согласно положения об отделе вневедомственной охраны по <адрес> (ре<адрес>) /л.д. 22-29/, являющегося филиалом ФГКУ УВО ГУВД по<адрес>, Филиал возглавляет начальник, назначенный приказом начальника Учреждения /п. 33/, имеющим право первой подписи финансовых документов, связанных с деятельностью Филиала /п. 35.2/: премирует, оказывает материальную помощь сотрудникам и работникам Филиала.
Материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания ежегодно оказывается сотруднику, как правило, при его уходе в очередной ежегодный отпуск, на основании письменного распоряжения начальника, либо в иные сроки - на основании рапорта сотрудника. В исключительных случаях, в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников, на основании мотивированного рапорта сотрудника, решением начальника сотруднику может быть оказана дополнительная материальная помощь.
Таким образом, в случае, если сотрудник получил при уходе в очередной ежегодный отпуск материальную помощь в размере двух окладов денежного содержания, то дополнительная материальная помощь может быть предоставлена только по решению начальника и в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.
Согласно платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68/, Сазонову А.В. выплачена материальная помощь за январь 2011г согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 69/ - материальная помощь за январь 2011г согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 6 Приложения № Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на январь 2011г), из фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь. Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель учреждения на основании письменного заявления работника.
Как следует из материалов дела, данное решение руководитель выносит путем наложения на заявлении работника резолюции о размере материальной помощи, подлежащей выплате работнику /л.д. 142-151, 154-155/.
Сазонов А.В. являлся вольнонаемным сотрудником ОВО ОВД России по <адрес>, таким образом, на него в части, не урегулированной положениями Закона РФ «О милиции», подлежали применению нормы трудового законодательства.
Согласно трудового договора, заключенного ОВО с Сазоновым ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, работник несет ответственность … за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями и порядке предусмотренном законодательством о труде /п. 11/. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ОВО /л.д. 6/, факт ознакомления с которой ответчик отрицает, истцом представлен с судебное заседание незаполненный надлежаще бланк данной инструкции, главный бухгалтер несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определяемых действующим трудовым и гражданским законодательством /п. 4.5/.
Судом учитывается, что виновность Сазонова в совершении уголовно-наказуемых деяний не установлена. Сам Сазонов указывает, что к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности он не привлекался, что также не отрицается и не оспаривается стороной истца.
По обстоятельствам получения материальной помощи в январе 2011г сам Сазонов указывает, что данная материальная помощь им была получена в установленном порядке, об этом он писал заявления, заявления были завизированы начальником ОВО. Куда делись данные заявления в 2012г при проверке, ему неизвестно. Кроме того, сам факт оформления расходного кассового ордера на получение данной материальной помощи, с утверждением данного кассового ордера главным распорядителем кредитов – начальником ОВО, сам по себе предполагает осведомленность руководителя о выплате данных сумм ответчику. В судебном заседании истец Коваленко указывает, что разрешения на выплату материальной помощи ответчику он не давал, но по роду службы он подписывает много документов, допускает, что мог подписать расходные кассовые ордера о выплате материальной помощи ответчику. В связи с тем, что в 2011г Сазонов уволился, материальная помощь ему не полагалась.
Суд принимает во внимание факт того, что платежные поручения №и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 180, 181/ о выплате Сазонову А.В. материальной помощи указывают на назначение платежа - выплата материальной помощи за январь 2011г, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Как следует из вышеприведенных положений действовавшего на январь 2011г законодательства, Сазонов, как и любой работник ОВО, имел право на получение ежегодной материальной помощи в размере 2 должностных окладов. Данная материальная помощь могла быть по решению руководителя выплачена ему и в большем размере, в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников.
Нормативными актами не предусмотрена строго определенная форма решения руководителя о выдаче материальной помощи – распоряжение, письменный приказ, резолюция и т.д. Подписание руководителем расходного кассового ордера также, по мнению суда, является одной из форм решения руководителя о выдаче материальной помощи работнику.
На указываемый истцом период – январь 2011г, руководителем ОВО являлся Коваленко О.В., в настоящее время участвующий в качестве истца. Представителем истца в судебном заседании не оспаривается факт того, что для получения ответчиком Сазоновым денежных средств по расходному кассовому ордеру необходима была подпись самого Коваленко, как распорядителя бюджета. Данный суммы материальной помощи Сазонову были выплачены за счет средств, выделяемых в пределах средств на денежное довольствие сотрудников ОВО. Данные выплаты не причинили ущербу ОВО по Локтевскому району.
Доводы истца о том, что он мог подписать данные расходные кассовые ордера в связи с тем, что им по роду службы подписывается много документов, не могут быть признаны судом обоснованными, т.к. именно руководитель является распорядителем финансов и принимает решения о выплате или отказе в выплате данной материальной помощи. В судебном заседании не представлено доказательств того, что Сазоновым незаконно оформлены расходные кассовые ордера, не установлено вины Сазонова в дисциплинарном, административном или уголовном порядке.
С учетом изложенного, требования истца в данной части также признаются судом необоснованными не подлежащими удовлетворению.
Также, с учетом того, что руководитель, подписывая расходные кассовые ордера на выдачу Сазонову материальной помощи в январе 2011г, был осведомлен о данных выплатах с момента указанного подписания, на момент обращения в суд с исковыми требованиями в данной части, истцом также был пропущен срок исковой давности, что, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к требованиям истца последствий пропусков сроков исковой давности, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в лице Отдела вневедомственной охраны по Локтевскому району – Филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Д. Корчагин
Решение не вступило в законную силу
Разрешаю разместить на сайте суда
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
