Решение от 06 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
     г. Тольятти                                                                         06 июня 2013 года
 
    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ежова И.М.,
 
    при секретаре Редькиной Ю.В.,
 
    без участия руководителя ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО1,
 
    с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - заместителя начальника юридического отдела ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области ФИО4 от 26.04.2013 года в отношении руководителя ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО1, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области, ФИО4 от 26.04.2013 года руководителю ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО1 объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
 
    В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области просит отменить указанное постановление мирового судьи как не законное, ссылаясь на следующее: оценка малозначительности правонарушения должна быть дана на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Закона №129-ФЗ и п.2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно п. 4 ст. 12 Закона № 14-ФЗ, изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Также п.2 ст. 12 Закона №14-ФЗ определено, что Устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества.
 
    Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
 
    Государственные реестры, согласно п. 1 ст. 4 Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются федеральными информационными ресурсами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона №129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
 
    Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее - Закон №149-ФЗ) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
 
    То есть сведения из ЕГРЮЛ могут использоваться как гражданином, так и организацией в целях, не противоречащих законодательству. Следовательно, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными, поскольку как вносятся, так и предоставляются органами государственной власти, что, в свою очередь, уже должно являться гарантией достоверности.
 
    В настоящее время руководитель ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО1 не предпринял никаких действий по выполнению предписания и устранению выявленного нарушения -изменения в ЕГРЮЛ руководителем о достоверном, фактическом местонахождении организации не внесены, в соответствии с чем, действия руководителя ООО ТД «<данные изъяты>» затрагивают экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля и контроля со стороны иных государственных органов.
 
    Следовательно, мировой судья судебного участка № <адрес> при вынесении постановления по административному делу его прекращении в связи с малозначительностью основывался на не полном, не объективном исследовании всех обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, в ходе рассмотрения данного административного дела.
 
        В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО5 подтвердил доводы жалобы и пояснил, что данное административное правонарушение не может являться малозначительным, поскольку В настоящее время руководитель ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО1 не предпринял никаких действий по выполнению предписания и устранению выявленного нарушения - изменения в ЕГРЮЛ руководителем о достоверном, фактическом местонахождении организации не внесены.
 
    В судебном заседании руководитель ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом - судебной повесткой, ходатайств об отложении разбирательства жалобы не заявлял, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть жалобу без участия ФИО1.
 
    Судья, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО3, исследовав материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области ФИО4 от 26.04.2013 года является не законным и необоснованным, в связи с этим подлежащим отмене, а жалоба начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО7 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Так, мировым судьёй в обоснование решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО1 указано, что вредных последствий от противоправного бездействия должностного лица не наступило, ФИО1 ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям не привлекался.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Из диспозиции ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.
 
    До настоящего времени руководитель ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО1 не предпринял никаких действий по выполнению предписания и устранению выявленного нарушения -изменения в ЕГРЮЛ руководителем о достоверном, фактическом местонахождении организации не внесены, в соответствии с чем, действия руководителя ООО ТД «<данные изъяты>» затрагивают экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля и контроля со стороны иных государственных органов.
 
    Следовательно, мировой судья судебного участка № 104 Самарской области при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью основывался на не полном, не объективном исследовании всех обстоятельств, сам правонарушитель - ФИО1 не явился ни к мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.
 
    В итоге, мировым судьёй была допущена не полнота при рассмотрении данного дела, что подлежит исправлению при новом рассмотрении, поскольку это не отразиться на давности привлечения руководителя ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области ФИО4 от 26.04.2013 года - отменить, а апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО7 - удовлетворить, направить материал в отношении руководителя ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 104 Самарской области ФИО4
 
         Судья                                                                  ФИО6