Решение от 06 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
06 июня 2013 года г.Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Золотухиной С.П.,
 
    при секретаре Пронькиной О.П.,
 
    с участием ответчика Пирон Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998 по иску ООО «МегаполисКредит» к Пирон Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «МегаполисКредит» обратилось в суд с иском к Пирон Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Пирон Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика в банке №. Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора ответчик обязался до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. С ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору неоднократно возникала задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по возврату кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по просроченному кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Однако, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, Банк полагает возможным снизить сумму пени по просроченному кредиту до <данные изъяты> рублей и сумму пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно договорам об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования ОАО <данные изъяты> по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, в том числе ответчика Пирон Ю.В. перешло к ООО «МегаполисКредит». Таким образом, согласно п. 1 договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы все права требования по кредитному договору ответчика Пирон Ю.В. в полном объеме.
 
    В связи с чем истец просит взыскать с Пирон Ю.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца ООО «МегаполисКредит» по доверенности Головина Т.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Ответчик Пирон Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражала.
 
    Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
 
    В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
 
    Аналогичные положения содержатся и в статье 26 данного закона, где кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    В соответствии со статьей 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
 
    Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
 
    Судом установлено, что между ОАО <данные изъяты> и Пирон Ю.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО <данные изъяты> исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Пирон Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора ответчик обязан до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей ( л.д.9-12).
 
    Однако ответчик Пирон Ю.В. исполняла свои обязательства с нарушением условий вышеуказанного кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по возврату кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по просроченному кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.15-17).
 
    Согласно договору об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, право требования ОАО <данные изъяты> по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, в том числе ответчика Пирон Ю.В. перешло к ООО <данные изъяты> (л.д.26-30).
 
    Согласно договору об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, право требования ООО <данные изъяты> по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, в том числе ответчика Пирон Ю.В. перешло к «МегаполисКредит» (л.д.31-35).
 
    Судом установлено, что ООО «МегаполисКредит» кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
 
    Как усматривается из материалов дела, кредитным договором, заключенным между ОАО <данные изъяты> и Пирон Ю.В. не предусмотрено условие, согласованное сторонами, о праве кредитора по уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
 
    Пирон Ю.В. при заключении кредитного договора и заполнения заявления анкеты на предоставление кредита согласия на уступку прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не давала (л.д.9-13).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Передача ОАО <данные изъяты> своих прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника, поскольку не гарантирует соблюдение банковской тайны, реализацию прав должника, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он мог иметь против первоначального кредитора. Тем самым, личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, следовательно, договор цессии не соответствует требованиям пункта 2 статьи 388 и статье 384 ГК РФ.
 
    Таким образом, договора цессии, заключенные между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также между ООО <данные изъяты> и ООО «МегаполисКредит» являются ничтожными сделками в силу статьи 168 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом. Требование возврата кредита и уплаты процентов субъектом небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Соответственно у ООО «МегаполисКредит» отсутствует право требовать взыскания кредитной задолженности с Пирон Ю.В.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «МегаполисКредит» не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    ООО «МегаполисКредит» в иске к Пирон Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.П.Золотухина