Дата принятия: 06 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Водяной В.Ю.
при секретаре Бутенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к ФИО о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «...» обратился с исковым заявление к ФИО о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. ОАО «...» и ФИО заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашению был присвоен номер №. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 86 500 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 86500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 7200 руб. 00 коп.
Истец указал, что обязательства по договору банком выполнены в полном объеме.
Однако принятые на себя обязательства ФИО не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ФИОв пользу ОАО «...» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ... г. в размере 100518 руб. 27 коп. в том числе: 64876 руб. 50 коп. – основной долг; 3677 руб. 05 коп. – проценты; 25651 руб. 80 коп. – начисленные штрафы и неустойки; 6312 руб. 92 коп. – комиссия за обслуживание счета, кроме этого истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3210 руб. 37 коп.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признавал частично, а именно, в части суммы основного долга в размере 64876 рублей 50 копеек; в части процентов в размере 3677 рублей 05 копеек. В то же время ответчик просил отказать в части взыскания неустойки либо применить ст. 333 ГК РФ, а также исключить из суммы задолженности сумму комиссии за обслуживание счета.
Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании ... г. ОАО «...» и ФИО заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашению был присвоен номер №. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 86 500 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 86500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 7200 руб. 00 коп.
Обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком.
Судом установлено, что ответчик не производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений кредита по договору. Как пояснил ответчик, что выплату кредита он прекратил в связи с изменением материального положения.
В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В судебном заседании установлено, что ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 64876 рублей 50 копеек и процентов в размере 3677 рублей 05 копеек.
Доводы ответчика о том, что банк не имеет права требовать досрочного взыскания всей суммы долга не основаны на положениях закона и кредитного договора.
Требование истца относительно взыскания суммы комиссии за обслуживание счета судом признаются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (услуг, работ).
Действия банка по обслуживанию счета не являются самостоятельной банковской услугой в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ... г. года №).
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей и в силу ст. 16, п.1. ФЗ «О защите прав потребителей», такой пункт является недействительным.
Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание счета в размере 6312 рублей 92 копейки - удовлетворению не подлежат.
Помимо этого истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25651 рубль 80 копеек. Ответчик просил в удовлетворении данного требования отказать либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как установлено судом, ответчик с сентября 2012 года не оплачивает долг по кредитному соглашению, каких-либо действий направленных на исполнение взятых на себя обязательств по отношении к истцу ответчиком не предпринимается, просрочка исполнения договора составляет менее года, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору (менее года), не предоставление ответчиком доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы права суд полагает возможным снизить размер неустойки и определить его с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика в размере 12000 рублей.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3210 руб. 37 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2616 рублей 61 копейка, определенном по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «...» к ФИО о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО в пользу ОАО «...» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ... г. в размере 80553 рубля 55 копеек, в том числе: 64876 рублей 50 копеек – основной долг; 3677 рублей 05 копеек – проценты; 12 000 рублей – начисленные штрафы и неустойки.
Взыскать с ФИО в пользу ОАО «...» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2616 рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2013 года.
Судья:
