Решение от 06 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
06 июня 2013 года город-курорт Кисловодск
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Стойлова С.П.,
 
    секретаре судебного заседания Долаевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кочкаровой Ф.Ш. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу – курорту Кисловодску Ставропольского края о признании незаконным отказа, направлении средств на оплату приобретаемого жилья, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кочкарова Ф.Ш. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу – курорту Кисловодску Ставропольского края, в котором просила: признать решение ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Кисловодску СК об отказе Кочкаровой Ф.Ш. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по городу Кисловодску СК направить средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> по заявлению Кочкаровой Ф.Ш. от 14.11.2012 года на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Э.З.А.. и Кочкаровой Ф.Ш., К.К.Х. в безналичном порядке на банковский счет продавца Э.З.А.. - № в Северо – Кавказском банке Сбербанка России ОАО <адрес>, <данные изъяты>; взыскать с ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по городу Кисловодску Ставропольского края в пользу Кочкаровой Ф.Ш., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – устная консультация, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - участие в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца Кочкаровой Ф.Ш. – адвокат Батчаев Б.Ш. поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что 23 декабря 2009 года его доверителю ответчиком по делу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №, на основании решения ГУ – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу – курорту Кисловодску Ставропольского края от 21 декабря 2009 года №. 06 ноября 2012 года на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, Э.Х.А. продала Кочкаровой Ф.Ш., действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей К.А.К., К.А.К., а также К.К.Х. в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, <адрес>. 12 ноября 2012 года его доверителем и членами её семьи были получены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, находящиеся в их общей долевой собственности. 14 ноября 2012 года его доверитель обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила оплатить приобретаемые её семьей жилые помещения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256 – ФЗ. 14 декабря 2012 года уведомлением № 240 ответчик отказал ей в этом на основании п.3 ч.2 ст.8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Считает, данный отказ необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательствам его доверительница имеет право в целях улучшения жилищных условий использовать материнский капитал. Она приобрела для своей семьи жилое помещение, которое отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещение. Свои права на приобретаемое жилое помещение её семья оформила в установленном законом порядке, что подтверждается представленными суду свидетельствами о регистрации права. Считает, что действия ответчика по отказу в предоставлении возможности использовать материнский капитал не соответствуют действующему законодательству. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу – курорту Кисловодску Ставропольского края – Сафонова О.П., с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в действующей редакции, жилое помещение, приобретенное с использованием средств М(С)К, должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. При оформление жилого помещения одновременно в собственность иных граждануказанным Федеральным законом не предусмотрено. 16 декабря 2010 года вступили в силу Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий 12.12.2007 № 862 с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 937, подпунктом «г» пункта 8 которого предусмотрено, что жилое помещение, приобретаемое с использованием средств М(С)К, должно быть оформлено в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса России Федерации - жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом (часть жилого дома), квартира (часть квартиры) и комната. В случае приобретения доли в праве на жилой дом, оставшиеся доли в праве на этот дом будут принадлежать иным гражданам, являющимся членами семьи владельца сертификата. Приобретение доли в праве на жилое помещение допустимо лишь в том случае, если после приобретения все жилое помещение будет принадлежать семье. Как видно из материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Кочкаровой Ф.Ш. № ДД.ММ.ГГГГ в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в Управление ПФР на основа запроса от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями объекта, расположенного <адрес> (т.е. приобретенного жилого дома договору купли-продажи от 06.11.2012 года К.А.К. и Кочкаровой Ф.Б., действовавшей от своего имени и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей К.З.К., К.А.К., являются только члены семьи владельца сертификата. В связи с чем, удовлетворить заявление о распоряжении средства М(С)К не представлялось возможным ввиду отсутствия законных оснований. Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела: относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Исходя из содержания заявления и копии квитанции к приходному ордеру №6 от 26.03.2013 в кассу Адвокатского кабинета «<данные изъяты>» Адвокатской палаты Ставропольского края Кочкаровой Ф.Ш. была внесена сумма <данные изъяты> рублей. Указанная оплата якобы соответствует оказанной юридической услуги: устная консультация- <данные изъяты> рублей, составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании - <данные изъяты> рублей. В нарушение норм статей 56, 57 ГПК РФ заявительницей не представлено документов, подтверждающих тариф на оказываемую услугу представителем, поскольку доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Из имеющихся документов не понятно, из чего складывается взыскиваемая сумма, превышающая все разумные пределы.Кроме этого, закон не обязывает суд взыскивать расходы по оплате услуг представителя, это право гражданина оплачивать услуги по соглашению. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд обязан определять такие пределы с учетом обстоятельства дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.Из материалов данного гражданского дела следует, что работа представителя истца заключалась в проведении устной консультации, в подготовке искового материала и ведения гражданского дела в Кисловодском городском суде. Учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца, а также отсутствием доказательств, необходимых в подтверждение именно взыскиваемой суммы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению.Кроме того, согласно Положению о Пенсионном фонде РФ, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 07.12.1991 №2122-1, средства Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы, направляются на выплату государственных пенсий. Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.
 
    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Качкарова Ф.Ш. и третье лицо Кочкаров К.Х., состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.
 
    От указанного брака имеются несовершеннолетние дети: К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    23 декабря 2009 года, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Кочкаровой Ф.Ш. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № №, в соответствии с которым она имеет право на получение материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Федерального закона.
 
    06 ноября 2012 года между продавцом Э.З.А., с одной стороны, и покупателями Кочкаровой Ф.Ш., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних К.А.К., К.З.К., К.К.Х., с другой стороны, был подписан договор купли – продажи, зарегистрированный в ЕГРП 12.11.2012 года, по которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждый) жилой дом и земельный участок, площадью 1848 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
 
    Как следует из пункта 3, данного договора, отчуждаемый жилой дом принадлежал продавцу на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от 16.05.2011 года, зарегистрированного в ЕГРП 15.06.2011 года.
 
    При этом, пунктом 5, вышеуказанного договора, было предусмотрено, что цена продаваемого земельного участка была установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, а цена жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из <данные изъяты> рублей сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена покупателями из собственных средств до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля должна быть уплачена в соответствии Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от 23.12.2009 года.
 
    Указанные денежные средства подлежали перечислению в безналичном порядке на банковый счет продавца Э.З.А. № в <адрес>, <данные изъяты>, в течении 2 – х месяцев со дня подачи заявления о распоряжении в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.
 
    Вышеуказанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, что подтверждается отметками о регистрации сделки, а вновь возникшее у покупателей право общей долевой собственности, также было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми за Кочкаровой Ф.Ш., К.А.К., К.З.К., К.А.К. было зарегистрировано по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1848 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
 
    Данная сделка, а также выданные на её основе правоподтверждающие документы в установленном порядке оспорены не были.
 
    Представленные истцом в суд свидетельства о регистрации права являются единственными достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими существование зарегистрированного права, возникшего у вышеуказанных лиц на основании заключенного договора купли – продажи.
 
    Указанный вывод суда также подтверждается и материалами дел правоустанавливающих документов, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что на момент обращения к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала от 14 ноября 2012 года, иные лица не обладали какими – либо вещными правами в отношении спорного имущества.
 
    В судебном заседании, в условиях состязательности сторон, участвующими в деле лицами не оспаривались ни законность получения истцом сертификата, ни сумма в размере <данные изъяты> рубля, подлежащая перечислению по заключенной сделке на счет продавца Э.З.А.
 
    Как следует из ст.7 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Федерального закона.
 
    В соответствии со ст.8 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 8 Закона 256-ФЗ документы (копии документов, сведения), необходимые для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении, запрашиваются Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении таких органов либо организаций, и заявитель не представил указанные документы самостоятельно. Соответствующие органы обязаны рассмотреть межведомственные запросы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов и направить ответ в срок, установленный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
 
    При этом, как следует из п.3 ч.2 ст. 8 Закона 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом, что и было сделано ответчиком, ввиду того, что в полученной им выписке из ЕГРП отсутствовали сведения о прекращении права предыдущих собственников и жилой дом перепродавался ежегодно с 2009 года, о чем прямо указано в уведомлении № 236 от 14 декабря 2012 года.
 
    К данному выводу, ответчик пришел на основании полученной выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указаны все бывшие и настоящие собственники жилого дома.
 
    При этом, как следует из данной выписки, семье Кочкаровой 12.11.2012 года перешло право на данный дом в полном объёме, так как сумма перешедших к ним долей составляла единицу ( 1/4 + 1/4 + 1/4 + 1/4 ), и никаких иных собственников на данный дом на тот момент быть не могло.
 
    При этом, у ответчика, в случае сомнений в подлинности представленных документов, имелась возможность уточнить полученную информацию, так как в их распоряжении имелись представленные истцом свидетельства о государственной регистрации, однако данным правом он не воспользовался, что привело к принятие незаконного решения по отказу в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
 
    При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд, с учётом ст.10 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, считает, что заявленные исковые требования Кочкаровой Ф.Ш. о признании незаконным решения ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Кисловодску СК об отказе Кочкаровой Ф.Ш. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения № 236 от 14.12.2012 года и обязании ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по городу Кисловодску СК направить средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рубля 53 копейки по заявлению Кочкаровой Ф.Ш. от 14.11.2012 года на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли – продажи от 06.11.2012 года, заключенного между Э.З.А. и Кочкаровой Ф.Ш., К.К.Х., в безналичном порядке на банковский счет продавца Э.З.А. - № в Северо – Кавказском банке Сбербанка России ОАО <адрес>, <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
 
    С учётом принятого решения, суд, в соответствии со ст.88, 94, 98, ч.1, ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как именно данная сумма с учётом сложности гражданского дела и затраченному времени представителем отвечает требованиям разумности, предъявляемым ст.100 ГПК РФ.
 
    В удовлетворении во взыскании остальной суммы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, так как данная денежная сумма не отвечает требованиям разумности.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие несения расходов на оплату услуг представителя, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
 
    Доказывая факт несения расходов на оплату услуг представителя, истцом была представлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 26 марта 2013 года, выданному а/к «<данные изъяты>», из которой следует, что данным адвокатским образованием от Кочкаровой Ф.Ш. получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, связанных с защитой её прав.
 
    Выдача тех или иных платежных документов прерогатива а/к «<данные изъяты>», а не истца Кочкаровой Ф.Ш., которая добросовестно исполнила взятые на себя обязательства и не допустила злоупотребления правом.
 
    Поэтому, суд находит необоснованными вышеуказанные доводы представителя ответчика.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кочкаровой Ф.Ш. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу – курорту Кисловодску Ставропольского края о признании незаконным отказа, направлении средств на оплату приобретаемого жилья, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным решение ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Кисловодску СК об отказе Кочкаровой Ф.Ш. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения № от 14.12.2012 года.
 
    Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по городу Кисловодску СК направить средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рубля 53 копейки по заявлению Кочкаровой Ф.Ш. от 14.11.2012 года на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Э.З.А. и Кочкаровой Ф.Ш., К.К.Х., в безналичном порядке на банковский счет продавца Э.З.А. - № в <адрес>, <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по городу Кисловодску СК в пользу Кочкаровой Ф.Ш., в счет возмещения понесенных ею расходов, денежные суммы в размере: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Кочкаровой Ф.Ш. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу – курорту Кисловодску Ставропольского края о взыскании денежной суммы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
 
    Судья С.П.Стойлов