Решение от 06 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2013 года с. Началово
 
    Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Александровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Абасовой А.Б. к Полтавец Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
                                                                УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском к ответчику, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен трудовой договора №, согласно которому Полтавец Л.А. была принята на работу на должность торгового представителя. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Полтавец Л.А. приняла на себя полную материальную ответственности за не обеспечение сохранности вверенных её материальных ценностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговом отделе ИП Абасовой А.Б. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, полученных торговым представителем Полтавец Л.А., в результате которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель Полтавец Л.А. произвела продажу продукции за наличный расчет и на отсрочку платежа со склада на общую сумму <данные изъяты> руб.. В кассу Полтавец Л.А. была внесена сумма <данные изъяты> руб.. Остаток в размере <данные изъяты> руб. остался без оплаты. Согласно представленным контрагентами бухгалтерским документам сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена непосредственно торговому представителю Полтавец Л.А., которая указанную сумму не внесла в кассу. Таким образом, ответчиком был причинен истцу прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ответчика. На неоднократные требования о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке Полтавец Л.А. отвечала отказом.
 
    В судебное заседание истец Абасова А.Б. не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов в суде Елинова И.В.
 
    Представитель истца Елинов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Абасовой А.В. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Полтавец Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, уполномочила на представление своих интересов Брякина Н.Н.
 
    Представитель ответчика Брякин Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Абасовой А.В. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в приобщенных к материалам дела возражениям.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
 
    Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.
 
    В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что Полтавец Л.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Абасовой А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность торгового представителя для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, с окладом 6000 рублей, что подтверждается трудовым договором №, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности, ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность возмещать ущерб, причиненный при исполнении своих обязанностей.
 
    Вместе с тем, должностная инструкция торгового представителя истцом суду представлена не была, так же как и доверенность Полтавец Л.А. на получение денежных средств от контрагентов ИП Абасовой А.Б., несмотря на то, что представитель истца был уведомлен под роспись о необходимости представления данных доказательств суду. В связи с чем, не представляется возможным установить, связана ли была работа ответчика с куплей, продажей (торговлей, отпуском, реализацией) услуг, товаров (продукции), подготовкой их к продаже (торговле, отпуску, реализации), непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, выполняя которую с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Полтавец Л.А. была уволена по собственному желанию, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП Абасова А.Б. вынесла приказ б/н о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, полученных торговым представителем Полтавец Л.А.
 
    Как видно из материалов дела, Полтавец Л.А. не была ознакомлена с приказом о составе инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации.
 
    К представленному акту об отказе работника от участия в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку не известно, при каких обстоятельствах и где он составлялся, так как Полтавец Л.А. уже не работала у истца. Кроме того, данный акт был представлен суду только после получения письменных возражений на исковые требования от ответчика, в которых Полтавец Л.А. факт ознакомления её с приказом об инвентаризации отрицала.
 
    Согласно акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ревизии по продаже и сдачи наличных денежных средств за Полтавец Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится недостача в размере <данные изъяты> руб.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее по тексту Методические указания).
 
    Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
 
    Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
 
    Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
 
    Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
 
    Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 
    Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Таким образом, акт ревизии не соответствует требованиям Методических указаний.
 
    В судебном заседании ни истцом, ни его представителем не представлены доказательства о передачи Полтавец Л.А. товарно-материальных ценностей под отчет, первичные бухгалтерские документы, составленные надлежащим образом, содержащие росписи Полтавец Л.А..
 
    Как обоснованно заметил представитель ответчика, акты сверки ИП Абасовой А.Б. с контрагентами не могут являться по настоящему делу надлежащими доказательствами, поскольку проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иные даты, после увольнения Полтавец Л.А. и проведения работодателем ревизии.
 
    Не представление первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о получении ответчиком в подотчет товарно-материальных ценностей, свидетельствуют о том, что у работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшейся недостачи.
 
    Кроме того, из объяснений сторон следует, что при увольнении ответчицы истец не обеспечил надлежащую передачу материальных ценностей в соответствии с требованиями бухгалтерского учета с участием ответчицы.
 
    При таком положении установить недостачу товарно-материальных ценностей полученных Полтавец Л.А. невозможно, акт ревизии, составленный в нарушение требований законодательства, влечет за собой признание его недействительным и как следствие, недоказанность истцом размера причиненного ущерба.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Абасовой А.Б. к Полтавец Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
 
 
    Судья Л.И. Бавиева